| идею, за которую ратовал национал-социал Донцов и которую одобрил
названный съезд.
Газета
"Рабочая Правда", нисколько не солидаризируясь с г. Донцовым, прямо указав, что он национал-социал, что с ним не
согласны многие украинские марксисты, заявила, однако, что тон "Речи",
вернее: принципиальная постановка вопроса "Речи" совершенно неприлична, недопустима для великорусского
демократа или желающего слыть демократом человека . Пусть "Речь" прямо
опровергает гг. Донцовых, но принципиально недопустимо великорусскому
органу якобы демократии забывать о свободе отделения, о праве на отделение.
Несколько
месяцев спустя г. Могилянский в № 331 "Речи" выступил с "объяснениями", узнав из львовской украинской газеты "Шляхи"111
о возражениях г. Донцова, который, между прочим, отметил, что
"шовинистический выпад "Речи" надлежащим образом
запятнала (заклеймила?) только русская с.-д. пресса". "Объяснения" г. Могилян-ского
состояли в том, что он троекратно повторил: "критика рецептов г. Донцова" "ничего
общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение".
"Следует
сказать, — писал г. Могилянский, — что и "право наций на самоопределение" не
является каким-то фетишем (слушайте!!), не допускающим критики: нездоровые
условия жизни нации могут порождать
нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще
не значит отрицать право наций на самоопределение".
Как
видите, фразы либерала насчет "фетиша" были вполне в духе фраз Розы Люксембург.
Было очевидно, что г. Могилянский желал уклониться от прямого ответа на вопрос: признает он или нет право на политическое
самоопределение, т. е. на отделение?
И
"Пролетарская Правда" (№ 4 от 11 декабря 1913 г.) в упор поставила этот
вопрос и г. Могилянскому и к.-д. партии .
См. Сочинения, 5
изд., том 23, стр. 337—338. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр.
208—210. Ред.
Предыдущая страница ... 279
Следующая страница ... 281
|