|
Вот как излагает сам г. Ф. Д. первую точку
зрения:
"Можно
рассуждать так: разногласия среди социал-демократических течений в России
ничтожны. Поэтому, исходя из их ничтожества, нужно, при помощи Интернационала,
придумать какую-либо организационную форму объединения, — будь то
федерация, или известная нормировка, ограничение правоспособности всякого
большинства. Раз будет найдена приемлемая внешняя форма "единства", то
сами собой "изживутся" ничтожные разногласия — стерпится, слюбится!"
Эту точку зрения г. Ф. Д. называет "глубоко
ошибочной", не называя почему-то ее сторонников (Троцкого, Каутского и всех
"примиренцев" вообще). Должно быть вуаль условности или стыдливости помешала г. Ф. Д. назвать общеизвестные
имена сторонников этой "глубоко ошибочной" идеи! Но скрывание правды полезно на
деле лишь противникам рабочего класса!
Итак, взгляды примиренцев
"глубоко ошибочны". Почему?
Отвечая
на этот вопрос, г. Ф. Д. троекратно обертывает вуалью свое стыдливое личико.
"Взорвет", — говорит он, — "приведет к распаду", "велики ли или малы разногласия!!"
Эта, дважды подчеркнутая нами, фраза выдает г. Ф. Д.
целиком. Шила даже в мешке, а не то, что в "вуали", не утаишь.
При вашей большой откровенности, г. Ф. Д., маленькие
увертки бесполезны и смешны.
Одно из двух: ничтожны разногласия или не ничтожны? Говорите же
прямо. Середины тут нет, ибо речь идет именно о том, возможно единство (да,
возможно, если разногласия ничтожны или
малы), или невозможно (нет, невозможно, если разногласия не "ничтожны").
Осудивши точку зрения "ничтожества" разногласий, г. Ф. Д. тем
самым признал, что
разногласия существенны. Но сказать это прямо он испугался (что скажет "семерка"? Что скажут Троцкий, бундовцы, Ан и все
примиренцы?). Свой ответ он постарался запрятать в длинные-предлинные,
скучные-прескучные рассуждения о второй точке зрения на единство.
Предыдущая страница ... 308
Следующая страница ... 311
|