|
только пояснили это новыми
данными, их нельзя было бы не поблагодарить.
Но вся суть в оценке данных, в выводах из них.
Н. Рожков скоропалителен при этом... до умилительности. "Совершилось перерождение
помещичьего крепостнического
хозяйства в буржуазное, капиталистическое... переход к буржуазным порядкам в
сельском хозяйстве — факт совершившийся, совершенно несомненный... Аграрный вопрос
в прежней форме сошел с очереди в России... Не надо пытаться гальванизировать
труп — аграрный вопрос в старой форме".
Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне...
ликвидаторские. Редакция ликвидаторского журнала снабдила статью (как давно уже
водится в торгово-беспринципных
редакциях) оговорочкой: "в очень многом-де несогласны... не считаем
возможным так решительно утверждать, как это делает Н. Рожков, что
Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI—14/VL..".
Ликвидаторы
"не так" решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное отношение к делу
!
Н.
Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучил ряд положений
марксизма, но не понял их. От этого они так легко "выскочили" из него.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904
гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже
тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократического кризиса
в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое,
натуральное, полукрепостническое хозяйство
было подмыто, а условия для нового, буржуазного, не созданы. Отсюда —
необычайная острота кризиса 1905 года.
Почва
для подобных кризисов исчезла — говорит Рожков. Разумеется, это
возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не о России, не о 1913 годе. Марксисты, разумеется,
только при особых условиях (не всегда, не везде) признают
наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.
Предыдущая страница ... 160
Следующая страница ... 163
|