|
клапанов в распоряжении Пуришкевичей, командующих над буржуазной страной,
нет и
быть не может.
И
именно потому, что этот шаг к новому сделан сохранившим свое всевластие старым, этот шаг не мог привести и не приведет ни к
чему прочному. Напротив, он приводит — это ясно показывают нам все
симптомы переживаемого момента — к нарастанию
старого кризиса на иной более высокой ступени капиталистического развития России.
Старый кризис нарастает по-новому, в новой обстановке, при гораздо
более определившихся отношениях между
классами, но он нарастает, и его социально-экономическая (и не только
экономическая) природа остается по сути дела прежнею.
Ничтожное
число хороших, отрубных хозяйств крестьянской буржуазии, — при уменьшении числа
пролетариев, связанных наделом, — при сохранении всевластия Пуришкевичей, — при
громадной массе обнищавших и вымирающих от голода закабаленных средних
крестьян, — при увеличении числа пролетариев, наделом не связанных, — вот
картина сегодняшней русской деревни.
Нужно ли еще доказывать, что столыпинская аграрная программа не
может, а народническая (в исторически-классовом значении этого слова) может
уничтожить кабалу и отработки? Может ли
современное положение деревни не питать таких мыслей, что хорошие
отрубные хозяйства при полной свободе мобилизации земли неизбежно положили бы сразу конец всем средневековым
голодовкам, всякой кабале и всяким отработкам,
если бы эти хозяйства по вольному выбору крестьян были понаделаны на всех
тех семидесяти миллионах десятин помещичьей земли, которые пока стоят вне
"землеустройства"? И не заставит ли нас ирония истории сказать, что
столыпинские землемеры пригодились для "трудовицкой" России?
"Невская Звезда" № 20, Печатается
по тексту
5 августа 1912 г. газеты "Невская Звезда"
Подпись: Ρ. С.
22
МАЛЕНЬКАЯ СПРАВКА
Вопрос о том, демократы ли наши кадеты или они партия
либерально-монархической
буржуазии, представляет большой научный интерес.
Напомним, что даже трудовик38 (буржуазный
демократ) Водовозов обнаружил колебания по этому вопросу.
Касаясь
этого вопроса, "Правда" сослалась на недавние заявления г. Гредескула, повторенные
в "Речи" .
"Речь"
отвечает: "о каких заявлениях г. Гредескула говорит "Правда", мы не знаем".
Не правда ли, как это мило? "Правда" сказала ясно и точно, что
говорит о заявлениях, повторенных в
"Речи". Что же? Или "Речь" не знает того, что печатается в "Речи"??
Но не естественнее ли предположить, что либералам ради предвыборной игры в
демократизм хочется позабыть кое-что из своего недавнего прошлого?
Во всяком случае, ради выяснения важного
научного вопроса, я приведу слова г. Гредескула, которые он говорил в ряде
публичных лекций и повторил, без единой ого-ворочки редакции, в № 117 (2071) "Речи":
"В самом конце
своей лекции, — писал г. Гредескул, — полемизируя с утверждением "Вех" о том,
что русское освободительное движение (по пине будто бы интеллигенции) не
удалось, и сопоставляя его с мнением тех, кто стоит гораздо левее П. Б. Струве,
по кто также думает, что движение не дало нам решительно ничего, я в
противоположность этому защищал тезис, что,
См. настоящий том, стр. 13. Ред.
Предыдущая страница ... 20
Следующая страница ... 23
|