|
"формы
организации опыта"?) Риккер соглашается, что практически разницы между обеими теориями может не оказаться: направление
реки может, пожалуй, определить и тот, кто только рассматривает синюю
полоску на карте или диаграмме, как и тот, кто знает, что эта полоска изображает действительно реку. Теория, с точки
зрения удобной фикции, будет "облегчением памяти", "внесением порядка" в
наши наблюдения, согласованием их с некоторой искусственной системой,
"урегулированием нашего знания", сводкой его в уравнения и т. д. Можно,
например, ограничиться тем, что теплота есть
форма движения или энергии, "заменяя таким образом живую картину движущихся
атомов бледным (colourless)
заявлением о тепловой
энергии, реальную природу которой мы не пытаемся определить". Вполне признавая
возможность крупных научных успехов на этом пути, Риккер "осмеливается
утверждать, что такую систему тактики нельзя
рассматривать, как последнее слово науки в борьбе за истину". Вопрос остается в своей силе: "можем ли мы заключать от явлений,
обнаруживаемых материей, к строению самой материи"? "имеем ли основания
полагать, что очерк теории, который наука уже дала, является до некоторой
степени копией, а не простой диаграммой истины"?
Разбирая вопрос о строении материи, Риккер
берет для примера воздух, говорит о том, что воздух состоит из газов и что
наука разлагает "всякий элементарный газ на смесь атомов и эфира". Вот здесь, — продолжает он, — нам кричат:
"Стоп!". Молекул и атомов нельзя видеть; они могут быть пригодны, как "простые
понятия" (mere conceptions),
"но их нельзя рассматривать,
как реальности". Риккер устраняет это возражение
ссылкой на один из бесчисленной массы случаев в развитии науки: кольца Сатурна кажутся
в телескоп сплошной массой. Математики доказали вычислением, что это невозможно,
и спектральный анализ подтвердил заключения, сделанные на основании вычислений. Другое возражение: атомам и эфиру
приписывают такие свойства, которых наши чувства не показывают нам
Предыдущая страница ... 290
Следующая страница ... 292
|