|
сов" в
узкое юридическое, почти нотариальное, я сказал бы, понятие. Далее, можно ли
отрицать, что этот совместный призыв к восстанию, подписанный думскими
депутатами от рабочего класса и крестьянства, сопровождался совместными действиями
в частичных местных восстаниях представителей обоих классов? Можно ли
отрицать, что совместный призыв к общему
восстанию и совместное участие в местных и частичных восстаниях обязывает
сделать вывод о совместном образовании временного революционного
правительства? Отрицать это — значило бы крючкотворствовать, сводить понятие "правительства" исключительно к законченному,
оформленному явлению, забывать о том, что законченность и оформленность
проистекают из незаконченности и неоформленности.
Далее, второй призыв к восстанию подписан Центральным
Комитетом (меньшевистским!)
РСДРП, тоже партии с.-р., Всероссийским крестьянским союзом, Всероссийским железнодорожным151 и
Всероссийским учительским союзом152, кроме комитета Трудовой
группы и социал-демократической фракции, а под третьим призывом к восстанию стоит подпись ППС и Бунда плюс все
предыдущие подписи, кроме трех союзов.
Вот вам
оформленная политическая коалиция партий и беспартийных организаций! Вот вам
"диктатура пролетариата и крестьянства", провозглашенная в виде угрозы
царизму, в виде призыва ко всему народу, но еще неосуществленная! И в
настоящее время едва ли много найдется с.-д., которые бы согласились с
меньшевистским "Социал-Демократом"154 1906 года, № 6, где
говорилось про эти призывы: "В указанном случае наша партия заключила с другими
революционными партиями и группами не политический
блок, а боевое соглашение, которое мы всегда считали целесообразным и необходимым"
(ср. "Пролетарий" № 1, 21 августа 1906 года и № 8, 23 ноября 1906 года
). Боевое соглашение нельзя противопоставлять политическому
См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 348—364 и том 14, стр.
112— 124. Ред.
Предыдущая страница ... 382
Следующая страница ... 384
|