|
оценке революционных периодов мы ограничимся определением линии действия
разных классов, не
анализируя форм их борьбы, то наше рассуждение с научной стороны будет неполно, недиалектично, а с
практически-политической стороны оно выродится в мертвое резонерство (каким,
в скобках сказать, и пробавляется на девять десятых тов. Плеханов в своих писаниях
о тактике с.-д. в русской революции).
Чтобы оценить революцию действительно по-марксистски, с
точки зрения диалектического
материализма, надо оценить ее, как борьбу живых общественных сил, поставленных
в такие-то объективные условия, действующих так-то и применяющих с большим или
меньшим успехом такие-то формы борьбы. На почве такого анализа и, разумеется, лишь на этой почве вполне уместна, мало
того, необходима для марксиста и оценка
технической стороны борьбы, технических вопросов ее. Признавать
определенную форму борьбы и не признавать необходимость учиться ее
технике, — это все равно, как если бы мы признали нужным участвовать в данных
выборах, не считаясь с законом,
предписывающим технику этих выборов.
Перейдем
теперь к ответу Каутского на оба поставленные выше вопроса, возбуждавшие, как известно, очень длинные и горячие споры
среди русских с.-д. в течение всего периода революции, начиная с
весны 1905 года, когда большевистский третий съезд
РСДРП в Лондоне43 и одновременная меньшевистская конференция в
Женеве44 установили в точных резолюциях принципиальные основы
своей тактики, и кончая Лондонским съездом объединенной РСДРП весной 1907 г.45
На
первый вопрос Каутский дает следующий ответ. В Западной Европе, говорит он, пролетариат вмещает в себя большую массу
населения. Поэтому победа демократии в теперешней Европе означает политическое
господство пролетариата. "В России, при ее преобладающем крестьянском
населении, этого нельзя ожидать.
Предыдущая страница ... 42
Следующая страница ... 44
|