ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28
Том 29 Том 30
Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
В. И. ЛЕНИН
стр. 344
|
ожидать, что второй
исход, по мнению сторонника муниципализаторской программы, должен состоять в
муниципализации? Нет. Слушайте:
"Быть может,
все конфискованные или даже все вообще земли будут объявлены общей
государственной собственностью и переданы в распоряжение местного самоуправления
для бесплатной (??) раздачи в
пользование всем хозяйствующим действительно на них, конечно, без обязательного
по всей России введения уравнительного пользования и без запрещения наемного
труда. Такое решение вопроса, как мы видели, наиболее обеспечивает как
ближайшие интересы пролетариата, так и общие интересы социалистического
движения и поднятие производительности труда — основной вопрос жизни России. Поэтому
социал-демократы должны отстаивать и проводить аграрную реформу (?) именно
такого характера. Она будет иметь место
тогда, когда в достигшей высшего развития революции сильны будут сознательные
элементы общественного развития" (103. Курсив наш).
Если Ю. Ларин или другие меньшевики думают, что здесь
изложена программа муниципализации,
то это трагикомическое заблуждение. Передача всех земель в собственность
государства есть национализация земли, распоряжение которой нельзя себе
и представить иначе, как через местные
самоуправления, действующие в пределах общегосударственного закона. Под
такой программой — не "реформ", конечно, а революции — я всецело подписываюсь,
за исключением пункта о "бесплатной" раздаче хозяйничающим даже с наемным трудом. Обещать такую вещь за буржуазное
общество — это более приличествует антисемиту, чем социал-демократу.
Предполагать возможным такой исход в рамках капиталистического развития
марксист не может, — считать желательной передачу ренты
фермерам-предпринимателям тоже нет оснований. Но, за исключением этого пункта,
который вероятнее всего объяснить обмолвкой автора, остается несомненным, что в популярной меньшевистской брошюре, как лучший
исход в связи с высшим развитием революции, проповедуется национализация
земли.
Тот же
Ларин по вопросу о том, что делать с частновладельческими землями, пишет:
"Что же касается
частновладельческих земель, занятых крупными производительными капиталистическими
хозяйствами, то
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ____________ 345
их конфискация мыслится
социал-демократами отнюдь не для раздела между мелкими хозяевами. В то время как средняя производительность мелкого
крестьянского хозяйства на своей или арендованной земле не достигает 30
пудов с десятины, — средняя производительность капиталистического сельского хозяйства
превышает в России 50 пудов" (64).
Говоря это, Ларин в сущности выбрасывает за борт идею крестьянской
аграрной революции, ибо его средние цифры урожайности относятся ко всем
помещичьим землям. Если
не считать возможным более широкое и более быстрое поднятие производительности
труда в освобожденном от крепостничества мелком сельском хозяйстве, — то тогда
вся вообще "поддержка революционных выступлений крестьянства вплоть до
конфискации помещичьих земель" не имеет смысла. А затем Ларин забывает, что по
вопросу о том, "для чего мыслится социал-демократами конфискация капиталистических хозяйств", есть решение Стокгольмского
съезда.
Именно т.
Струмилин внес на Стокгольмском съезде поправку — вставить после слов: экономическое развитие (в резолюции)
"настаивая поэтому на том, чтобы конфискованные крупнокапиталистические
экономии эксплуатировались и впредь капиталистически
в общенародных интересах и на условиях, лучше всего обеспечивающих нужды
сельскохозяйственного пролетариата" (стр. 157). Поправка эта была отвергнута всеми против одного (там же).
И тем не менее пропаганда в массах идет, не считаясь с решением
съезда! Муниципализация — настолько путанная вещь, в силу оставления частной
собственности на надельные земли, что невольно комментирование программы
расходится с решением съезда.
К. Каутский, которого так часто и так несправедливо цитировали в пользу
той или иной программы
(несправедливо потому, что он решительно отклонял от себя предложения
высказаться определенно по этому вопросу, ограничиваясь выяснением некоторых
общих истин), Каутский, — которого, точно для курьеза, притягивали даже в защиту
муниципализации, писал, оказывается, М. Шанину в апреле 1906 года:
Предыдущая страница ... 343
Следующая страница ... 346
|
|