| применимо в мелком и крупном хозяйстве и углубление вспашки. Достаточно
указать на два факта:
во-первых, в крупном хозяйстве растет употребление парового плуга (ср. выше
данные о Германии ; теперь, вероятно, и электрического плуга). Может быть, и
Маслов сообразит, что он не "одинаково" применим в крупном и мелком хозяйстве.
В этом последнем развивается употребление коров
в качестве упряжного скота. Подумайте-ка, великий Маслов, может это
означать одинаковую применимость углубления вспашки? Во-вторых, даже при
употреблении крупным и мелким хозяйством одинаковых видов рабочего скота последний слабосильнее в мелком
хозяйстве и потому не может быть равенства условий в глубине вспашки.
Одним
словом, трудно найти фразу у Маслова, заключающую в себе потуги "теоретического"
мышления, чтобы не встретить неисчерпаемой массы самой невероятной путаницы и
самого удивительного невежества. Но Маслов, не смущаясь, заключает:
"Кто
выяснил себе различие указанных двух сторон развития сельского хозяйства
(улучшение культуры и улучшение техники),
тот легко опрокинет всю аргументацию ревизионизма, а у нас народничества"
("Образование", 1907, № 2, с. 125).
Так. Так. Маслов только потому ненародник и неревизионист,
что он сумел возвыситься над черновыми набросками Маркса до "выяснения" себе
обветшалых предрассудков обветшалой
буржуазной экономии. Старая погудка на новый лад! Маркс против Маркса —
восклицали Бернштейн и Струве. Нельзя опрокинуть ревизионизм, не опрокинув
Маркса, — вещает Маслов.
В
заключение — характерная мелочь. Если неправ Маркс, создавший теорию абсолютной
ренты, если ренты не может быть без "закона убывающего плодородия", если могли бы быть правы народники и ревизионисты в
случае несуществования этого закона, — то,
См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 126. Ред.
Предыдущая страница ... 287
Следующая страница ... 289
|