|
не
ограничивается возможными и существующими только в данный момент формами борьбы, признавая неизбежность новых,
неведомых для деятелей данного периода форм борьбы с изменением данной
социальной конъюнктуры. Марксизм в этом отношении
учится, если можно так выразиться, у массовой практики, далекий от
претензий учить массы выдумываемым кабинетными "систематиками"
формам борьбы. Мы знаем, — говорил, например, Каутский, рассматривая формы
социальной революции, — что грядущий кризис
принесет нам новые формы борьбы, которых мы не можем предвидеть теперь.
Во-2-х, марксизм требует безусловно исторического рассмотрения
вопроса о формах борьбы.
Ставить этот вопрос вне исторически-конкретной обстановки значит не понимать азбуки диалектического материализма. В
различные моменты экономической эволюции, в зависимости от различных
условий политических, национально-культурных, бытовых и т. д., различные формы
борьбы выдвигаются на первый план, становятся главными
формами борьбы, а в связи с этим, в свою очередь, видоизменяются и второстепенные,
побочные формы борьбы. Пытаться ответить да или нет на вопрос об определенном
средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного
движения на данной ступени его развития — значит покидать совершенно почву марксизма.
Таковы
два основные теоретические положения, которыми мы должны руководиться. История марксизма в Западной Европе дает нам
бездну примеров, подтверждающих сказанное. Европейская социал-демократия
считает в данное время парламентаризм и профессиональное
движение главными формами борьбы, она признавала восстание в прошлом и
вполне готова признать его, с изменением конъюнктуры, в будущем, — во-
1 9
преки мнению
либеральных буржуа, вроде русских кадетов и беззаглавцев . Социал-демократия отрицала всеобщую стачку в 70-х годах,
как социальную панацею, как средство сразу свергнуть буржуазию
неполитическим путем, — но социал-демократия вполне
ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА
признает
массовую политическую стачку (особенно после опыта России в 1905 г.), как одно
из средств борьбы, необходимое при известных условиях.
Социал-демократия признавала уличную баррикадную борьбу в 40-х годах XIX века, — отвергала ее на основании
определенных данных в конце XIX века, —
выражала полную готовность пересмотреть этот последний взгляд и признать
целесообразность баррикадной борьбы после опыта Москвы, выдвинувшей, по словам
К. Каутского, новую баррикадную тактику.
II
Установив общие положения марксизма, перейдем
к русской революции. Припомним историческое развитие выдвинутых ею форм борьбы.
Сначала экономические стачки
рабочих (1896—1900), затем политические демонстрации, рабочих и студентов
(1901—1902), крестьянские бунты (1902), начало массовых политических стачек в
различных комбинациях с демонстрациями (Ростов 1902, летние стачки 1903, 9-ое
января 1905), всероссийская политическая стачка с местными случаями баррикадной
борьбы (октябрь 1905), массовая баррикадная борьба и вооруженное восстание
(1905, декабрь), парламентская мирная борьба (апрель — июнь 1906), военные
частичные восстания (июнь 1905 — июль 1906 гг.), крестьянские частичные
восстания (осень 1905 — осень 1906 годов).
Таково положение дел к осени 1906 г. с точки зрения форм борьбы
вообще. "Ответной" формой борьбы самодержавия является черносотенный погром,
начиная от Кишинева весной 1903 года и кончая Седлецом осенью 1906 года . За
весь этот период организация черносотенного погрома и избиения евреев,
студентов, революционеров, сознательных рабочих все более прогрессирует,
совершенствуется, объединяя с насилием подкупленной черни насилия
черносотенного войска, доходя до применения артиллерии в селах и городах, сливаясь с карательными экспедициями,
карательными поездами и так далее.
Предыдущая страница ... XXII
Следующая страница ... XXIV
|