|
За поправку кавказцев (участвовать в выборах, где их еще
не было, но не вступать в блоки с другими партиями) мы голосовали, ибо
запрещение блоков, соглашений с другими партиями имело несомненно большое политическое значение для
партии.
Отмечу
еще, что съезд отклонил поправку тов. Ерманского (меньшевик, считавший себя
примиренцем), который хотел, чтобы участие в выборах было допущено лишь тогда,
когда возможна агитация в массах и широкая организация их.
Представители
национальных с.-д. партий, поляки, бундовцы и, помнится, также и латыши, брали слово по данному вопросу и
решительно высказывались за бойкот, подчеркивая местные и конкретные условия,
протестуя против решения подобного вопроса на основании абстрактных
соображений.
По вопросу о парламентской с.-д. фракции
съезд принял также инструкцию ЦК. Инструкция эта, не вошедшая, к сожалению, в
изданные ЦК постановления съезда, поручает ЦК известить все партийные организации — 1) кого
именно, 2) когда именно и 3) на каких
условиях именно он назначил представителем партии в парламентской фракции, затем сообщать периодические отчеты о
деятельности этих представителей партии. Местным рабочим организациям,
члены которых состоят с.-д. депутатами в Думе, эта резолюция поручает контроль
за своими "уполномоченными" в Думе . Замечу в скобках,
что эта важная резолюция, показывающая, что с.-д. не так смотрят на парламентаризм,
как буржуазные политиканы, встретила единодушное негодование или осмеяние и в "Думе"32, газете г. Струве,
и в "Новом Времени"33.
Наконец, заканчивая рассказ о прениях по вопросу о Гос. думе,
отмечу еще два эпизода. Первый — выступление товарища Акимова, который был
приглашен на съезд с совещательным голосом.
К сведению товарищей, незнакомых с историей нашей партии, скажу, что тов. Акимов с конца 90-х годов
является самым последовательным или одним
из самых последовательных оппортунистов в партии. Даже новая "Искра" должна была
Предыдущая страница ... 45
Следующая страница ... 47
|