|
вопрос об оценке опыта прошлого, о критике движения пролетариата
сознательной выразительницей движения пролетариата, социал-демократией.
Критика и "полемика" тут обязательны, но только открытая, прямая, явная и ясная
критика, а не придирка, не уколы, не интеллигентские шпильки. И вот, наша резолюция,
подводя научным образом
итоги последнего года, критикует прямо: мирная стачка показала себя "растрачивающей
силы", она отживает свое время. Восстание становится главной, стачка — подсобной формой борьбы. Возьмите резолюцию
"меньшевиков". Вместо хладнокровного обсуждения, вместо учета опыта, вместо
изучения соотношения стачки и восстания вы видите
скрытое, мелочно скрытое отречение от декабрьского восстания. Взгляд Плеханова:
"не нужно было браться за оружие" всецело проникает всю вашу резолюцию (хотя
большинство русских "меньшевиков" заявляло о несогласии с Плехановым). Тов.
Череванин своей речью бесподобно выдал себя, когда для защиты резолюции "меньшевиков" должен был представлять декабрьское
восстание как безнадежное проявление "отчаяния", как восстание, никакой
возможности вооруженной борьбы не доказавшее.
Каутский, как вы знаете, высказался иначе. Он признал,
что декабрьское восстание в России заставляет "пересмотреть" взгляд Энгельса о
невозможности баррикадной борьбы, что декабрьское восстание есть начало новой
тактики. Само собой разумеется, что взгляд К. Каутского может быть ошибочен, что "меньшевики"
могут быть более правы. Но, если мы ценим "хладнокровное" обсуждение и
серьезную, а не мелочную критику, мы обязаны
прямо и явно выразить в резолюции свое мнение: "не нужно было браться за оружие", но непозволительно выразить
этот взгляд в резолюции скрыто, без прямой формулировки его. Вот это
мелкое, прикрытое дезавуирование декабрьского восстания,
не обоснованное ни малейшей критикой прошлого опыта, и есть основной и громадный
недостаток вашей резолюции. Этот недостаток ее и дает громадный агитационный
материал против такой резолюции, которая
Предыдущая страница ... 390
Следующая страница ... 392
|