|
ституционный
режим" в шиповском вкусе продержится в России 10—15 лет, то эти остатки исчезнут, причинив неисчислимые страдания
населению, но все же исчезнут, вымрут сами собой. Сколько-нибудь сильное
демократическое крестьянское движение станет
тогда невозможным; никакой аграрной программы "в целях устранения остатков крепостного
порядка" нельзя будет защищать. Значит, различие между программой и тактикой лишь относительное. А невыгода для
массовой партии, выступающей именно теперь более открыто, чем прежде,
весьма велика, если в программе стоит частное, ограниченное и узкое, а в
тактической резолюции — общее, широкое и всеобъемлющее требование. Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно
скоро опять пересматривать заново: и в том случае, если упрочится
дубасовско-шиповская "конституция", и в том
случае, если победит крестьянское и рабочее восстание. Значит, особенно
уже гоняться за тем, чтобы строить дом на вечные времена, не доводится.
Переходим ко второму типу взглядов. Конфискация помещичьих земель,
раздел их — да, но никак не
национализация, говорят нам. Ссылаются на Каутского в защиту раздела, повторяют
прежние доводы всех социал-демократов (сравни "Заря" № 4) против
национализации. Мы вполне и безусловно согласны с тем, что раздел помещичьих земель был бы в настоящее время, в общем и целом,
решительно прогрессивной мерой и в экономическом, и в политическом
смысле. Мы согласны, далее, и с тем, что в буржуазном обществе класс мелких собственников, при известных условиях,
является "более прочным оплотом демократии, чем класс арендаторов,
зависящих от полицейски-классового, хотя бы и конституционного, государства" (Ленин.
"Ответ Иксу", стр. 27) .
Но
мы думаем, что ограничиваться этими соображениями в настоящий момент демократической револю-
Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.
Предыдущая страница ... 250
Следующая страница ... 252
|