|
вращение отрезков отнюдь не ограничивает стремлений социал-демократии,
а ограничивает лишь
возможность выставления общих задач и сельским пролетариатом и крестьянской буржуазией. Я подчеркивал, что "если
требование всей земли будет требованием
национализации или передачи земли современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения
интересов пролетариата, приняв во внимание все обстоятельства дела (курсив
наш); мы не можем наперед сказать, например, выступит ли наше
хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к политической жизни, в качестве
демократически-революционной партии или в качестве партии порядка" (стр.
35—36 названной брошюры) .
Ту же самую мысль, что отрезки не ограничивают ни
размаха крестьянского движения, ни нашей поддержки ему, если оно пойдет дальше,
развивал я и в "Деревенской бедноте"
(вышла в 1903 г., перед II съездом), где
"отрезки" называются не "загородкой", а "дверью" , и мысль о переходе всей
земли к крестьянству отнюдь не отвергается,
а даже приветствуется при известной политической обстановке.
Относительно
черного передела я писал в августе 1902-го года ("Заря" № 4, стр. 176), защищая
проект аграрной программы:
"В требовании черного передела реакционна
утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское производство, но в нем есть (кроме утопии, будто
"крестьянство" может быть носителем социалистического переворота) и
революционная сторона, именно: желание смести
посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя" .
Итак,
справки с литературой 1902—1903 гг. доказывают неопровержимо, что требование
отрезков никогда не понималось авторами этого пункта в смысле ограни-
Сочинения,
5 изд., том 7, стр. 226. Ред. " Там же, стр. 189—190. Ред.
Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 336. Ред.
Предыдущая страница ... 244
Следующая страница ... 246
|