|
Во-первых, чисто теоретически неправильно выдвигать на
первый план лозунг революционного самоуправления вместо лозунга: самодержавие
народа. Первый относится к управлению, второй к устройству государства. Первый
совместим поэтому с предательской буржуазной теорией "соглашения"
(самоуправляющийся народ с царем во главе, который "не управляет, а царствует"),
второй безусловно несовместим. Первый — приемлем для освобожденцев, второй — неприемлем.
Во-вторых, отождествление организации
революционного самоуправления с организацией всенародного восстания совершенно вздорно. Восстание есть
гражданская война, а война требует армии.
Между тем, самоуправление само по себе не требует армии. Есть страны, где
существует самоуправление, по нет армии. И революционное самоуправление не
требует революционной армии там, где революция происходит по типу Норвегии: "рассчитали" короля и произвели опрос
народа. Но когда народ угнетен деспотизмом, опирающимся на армию и
начинающим гражданскую войну, — тогда отождествлять революционное
самоуправление с революционной армией, выдвигать первое и замалчивать второе
есть прямо-таки несказанная пошлость, выражающая либо предательство революции, либо крайнее недомыслие.
В-третьих, и история подтверждает ту, самоочевидную, впрочем, истину,
что только полная и решительная победа восстания обеспечивает вполне возможность
организации действительного
самоуправления. Возможна ли была бы во Франции муниципальная революция в июле
1789 года, если бы 14 июля поднявшийся и вооруженный Париж не победил царских войск, не взял Бастилии, не
сломил в самом корне сопротивления самодержавия? Или, может быть, новоискровцы
сошлются при этом на пример города Монпелье, где муниципальная революция,
организация революционного самоуправления,
произошла мирно, где была даже вотирована благодарность интенданту за любезность,
с какою он содействовал своему собственному
Предыдущая страница ... 204
Следующая страница ... 206
|