|
36
РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ
ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ 73
21 АПРЕЛЯ (4 МАЯ)
Должен признаться, что аргументы, которыми т. Иванов
защищает свою идею еди-ноцентрия, кажутся мне несостоятельными74.
(Читает аргументацию т. Иванова):
"К §§ 4 и 5-му.
Система двух центров с балансиром — Советом осуждена самой жизнью. Из истории
партийного кризиса очевидно, что она — слишком благоприятная почва для развития
разногласий, дрязги, придворных интриг. Она
означает подчинение России загранице: ЦК непостоянен по своему составу в
силу провалов, ред. ЦО постоянна, Совет живет за границей. Все важнейшие
возражения против одного центра, основанные на фактической разъединенности
России с заграницею, с одной стороны, только подтверждают мысль о возможности и
вероятности раскола между двумя центрами, с другой стороны, в значительной мере
отпадают, если съезд сделает обязательными периодические совещания между русскими и заграничными членами ЦК".
Упомянутые здесь милые качества оказались,
однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и "истинно-русскому" ЦК. Во всем
построении т. Иванова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergopropter hoc . Так как три центра нам, извините за выражение, напакостили, — то
пусть будет у нас один центр. Я не вижу здесь "propter"! Наши беды обусловлены были не механизмом,
а личностями: дело-то в том, что отдельные
личности, прикрываясь формалистическим толкованием устава, уклонялись от исполнения
— после этого — значит по причине этого. Ред.
Предыдущая страница ... 164
Следующая страница ... 166
|