| громит "упрощенный централизм" и т. д. и
т. п., буквально "по Аксельроду".
Поднятый
В. Гейне спор разгорелся, и так как в немецкой партии никакие дрязги из-за
кооптации не засоряли его, так как немецкие Акимовы выясняют свою физиономию не только на съездах, а постоянно в особом
органе, то спор быстро свелся к анализу принципиальных тенденций
ортодоксии и ревизионизма в организационном вопросе. Одним из представителей
революционного направления (обвиняемого, разумеется, как и у нас, в "диктаторстве", "инквизиторстве" и
прочих страшных вещах) выступил К. Каутский ("Neue Zeit", 1904, № 28, статья "Wahlkreis und Partei" — "Избирательный округ и партия"). Статья
В. Гейне, — заявляет он, — "показывает ход мысли всего ревизионистского направления". Не в одной только
Германии, а и во Франции, и в Италии
оппортунисты горой стоят за автономизм, за ослабление партийной дисциплины, за
сведение ее к нулю, везде их тенденции приводят к дезорганизации, к
извращению "демократического принципа" в анархизм. "Демократия
не есть отсутствие власти, — поучает К. Каутский оппортунистов в
организационном вопросе, — демократия не есть анархия,
она есть господство массы над ее уполномоченными, в отличие от других форм власти, когда мнимые слуги народа в
действительности являются его владыками". К. Каутский прослеживает
подробно дезорганизаторскую роль оппортунистического автономизма в разных странах, показывает, что именно
присоединение к социал-демократии "массы буржуазных элементов" усиливает
оппортунизм, автономизм и тенденции к нарушению дисциплины, напоминает паки и
паки, что именно "организация есть то оружие, которым освободит себя
пролетариат", именно "организация есть свойственное
пролетариату оружие классовой борьбы".
В качестве примера К. Каутский называет Жореса.
По мере их уклонения в оппортунизм, таким людям "партийная дисциплина неизбежно должна была казаться
непозволительным стеснением их свободной
личности".
Предыдущая страница ... 387
Следующая страница ... 389
|