| винтики"
(причем особенно убийственным видом этого превращения считается превращение
редакторов в сотрудников), упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и
пренебрежительное (по адресу "формалистов") замечание, что можно бы и вовсе
без устава.
Это
невероятно, но это — факт: именно такое назидательное замечание делает мне тов.
Мартов в № 58 "Искры", ссылаясь, для вящей убедительности, на мои же собственные слова из "Письма к товарищу". Ну разве это
не "барский анархизм", разве это не
хвостизм, когда примерами из эпохи разброда, эпохи кружков оправдывают сохранение
и прославление кружковщины и анархии в эпоху партийности?
Почему не нужны нам были раньше уставы? Потому что партия состояла из
отдельных кружков, не связанных вместе никакой организационной связью. Переход
из кружка в кружок был делом
одной только "доброй воли" того или другого индивидуума, не имевшего перед
собой никакого оформленного выражения воли целого. Спорные вопросы внутри
кружков решались не по уставу, "а борьбой и угрозой уйти": так выразился
я в "Письме к товарищу" , основываясь на опыте ряда кружков вообще и, в частности, нашей собственной редакционной шестерки. В
эпоху кружков такое явление было естественно и неизбежно, но никому не
приходило в голову восхвалять его, считать идеалом, все жаловались на
этот разброд, все тяготились им и жаждали слияния разрозненных кружков в оформленную партийную организацию. И теперь, когда
это слияние состоялось, нас тащат назад, нас угощают — под видом высших
организационных взглядов — анархической фразой! Людям, привыкшим к свободному
халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, формальный устав кажется и
узким, и тесным, и обременительным, и низменным, и бюрократическим, и
крепостническим, и стеснительным для свободного "процесса" идейной борьбы.
Барский анархизм не понимает, что
формальный
См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 24. Ред.
Предыдущая страница ... 379
Следующая страница ... 381
|