|
ни на минуту усомниться в том, что решение Либерами и Акимовыми спора
внутри организации "Искры" о
составе центров было формально правильно, но обеспечивало наихудшие возможные
результаты. С этими наихудшими возможными результатами обязательно надо было бороться.
Спрашивается:
как бороться? Мы боролись не истерикой и не скандальчиком, конечно, а такими средствами, которые вполне
лояльны и вполне законны: чувствуя, что мы в меньшинстве (как и по §
1), мы стали ходатайствовать перед съездом об ограждении прав меньшинства, И
большая строгость квалификации при приеме членов ( /5 вместо /з), и единогласие
при кооптации, и взаимный контроль над кооптацией в центры, — все зто мы стали
отстаивать, когда мы оказались в меньшинстве по вопросу о личном составе центров. Этот факт постоянно игнорируют Иваны и Петры,
охочие судить и рядить о съезде с кондачка, после пары приятельских бесед, без
серьезного изучения всех протоколов
и всех "показаний" заинтересованных лиц. И всякий, кто захочет добросовестно изучить эти протоколы и эти
показания, неизбежно придет к указанному
мною факту: корень спора лежит в данный момент съезда именно в
вопросе о личном составе центров,
и более строгих условий контроля
мы добивались именно потому, что были в меньшинстве, что хотели
"двойным узлом связать посудину", разбитую Мартовым при ликовании и при
ликующем участии Либеров и Акимовых.
"Если
бы дело было не так, — говорит об этом моменте съезда т. Павлович, — то
остается предположить, что, выставляя пункт об единогласии при кооптации, мы
заботились о своих противниках, ибо для преобладающей партии в том или ином
учреждении единогласие не только не нужно, но даже невыгодно" (с. 14 "Письма о
II съезде"). Но в настоящее время слишком и слишком часто забывают хронологию
событий, забывают, что в течение целого периода съезда теперешнее
меньшинство было большинством (благодаря участию Либеров и Акимовых) и что
именно к этому периоду относится
Предыдущая страница ... 282
Следующая страница ... 284
|