|
большинство придумало и ввело систему "организованного недоверия" или,
что то же, "осадного
положения". Достаточно сличить приведенную речь с речами на съезде Заграничной лиги, чтобы получить образчик политичен
ской бесхарактерности, образчик того, как менялись взгляды Мартова и К0,
смотря по тому, шла ли речь об их собственной или о чужой коллегии низшего
порядка.
и) ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ УСТАВА
Мы уже привели те различные формулировки,
из-за которых разгорелись интересные дебаты на съезде. Дебаты эти заняли почти два заседания и
закончились двумя именными голосованиями (в течение всего съезда было, если я
не ошибаюсь, только восемь именных
голосований, которые предпринимались лишь в особо важных случаях вследствие
громадной потери времени, вызывавшейся этими голосованиями). Вопрос затронут был, несомненно, принципиальный. Интерес
съезда к дебатам был громадный. В голосовании участвовали все делегаты
— явление редкое на нашем съезде (как и на всяком большом съезде) и
свидетельствующее равным образом о заинтересованности споривших.
В чем же, спрашивается, заключалась суть спорного
вопроса? Я сказал уже на съезде и повторял потом не раз, что "вовсе не считаю наше разногласие (по
§ 1) таким существенным, чтобы от него зависела жизнь или смерть партии. От
плохого пункта устава мы далеко еще не погибнем!" (250) . Само по себе это
разногласие, хотя оно и вскрывает принципиальные оттенки, никоим образом не
могло вызвать такого расхождения (фактически, если говорить без условностей,
того раскола), которое создалось после съезда. Но всякое маленькое разногласие
может сделаться большим, если на нем настаивать, если выдвинуть его на
первый план, если приняться за разыскание всех корней и всех ветвей
этого разногласия. Всякое маленькое разногласие может получить огромное
значение, если оно послужит
* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 287. Ред.
Предыдущая страница ... 236
Следующая страница ... 240
|