|
вопрос —
вопрос факта, разумеется, — на основании документальных данных. То, что мы
сказали выше об общей группировке на съезде, конечно, не претендует на решение
этого вопроса, а лишь на правильную постановку его.
Без анализа политических группировок, без
картины съезда, как борьбы таких-то оттенков, нельзя ничего понять в нашем
расхождении. Попытка Мартова смазать различие оттенков путем причисления даже
бундовцев к искровцам есть простое уклонение от вопроса. A priori
уже, на основании истории
русской социал-демократии до съезда, намечаются (для дальнейшей проверки и
детального изучения) три главные группы: искровцев, аптиискровцев и
неустойчивых, колеблющихся, шатких элементов.
в)
НАЧАЛО СЪЕЗДА. — ИНЦИДЕНТ С ОРГАНИЗАЦИОННЫМ
КОМИТЕТОМ
Анализ прений и голосований на съезде всего удобнее вести
в порядке заседаний съезда, чтобы последовательно отмечать все более и более
обрисовывающиеся политические
оттенки. Лишь тогда, когда это безусловно необходимо, будут делаться отступления
от хронологического порядка для совместного рассмотрения тесно связанных вопросов или однородных группировок. В интересах
беспристрастия мы будем стараться
отмечать все главнейшие голосования, опуская, конечно, массу вотировок
по мелочам, которые заняли у нашего съезда непомерное количество времени
(отчасти вследствие нашей неопытности и
неумения распределить материал между комиссионными и пленарными
заседаниями, отчасти вследствие проволочек, граничивших с обструкцией).
Первым вопросом, который вызвал дебаты, начинающие
обнаруживать различие оттенков, был вопрос о постановке на первое место (в
"порядке дня" съезда) пункта: "положение Бунда в партии" (стр. 29—33 протоколов). С точки зрения
искровской, которую защищали Плеханов, Мартов, Троцкий и я, не могло быть
Предыдущая страница ... 196
Следующая страница ... 198
|