|
в сущности, именно и поют дифирамбы в честь "беспартийности". Возьмите,
например, такую
чувствительную тираду "Революционной России" (№ 17-й): "Что же это за
близорукая тактика, когда революционная организация непременно желает увидеть
во всякой другой самостоятельной, неподчиненной ей организации конкурента, который
должен быть уничтожен, в среду которого
должно быть непременно внесено разделение,
разъединение, дезорганизация?". Это сказано по поводу воззвания московской социал-демократической
организации 1896 г. , которая упрекает студенчество за то, что оно замкнулось в последние годы в узкий круг
своих университетских интересов, и которую "Революционная Россия" поучает, что
существование студенческой организации никогда не мешает отдавать свои
силы на рабочее дело тем, кто "определился в революционном отношении".
Посмотрите,
сколько здесь путаницы. Конкуренция возможна (и неизбежна) только между политической и политической же
организацией, между политическим и политическим же стремлением. Между
обществом взаимопомощи и революционным кружком конкуренция невозможна, и,
приписывая последнему желание непременно уничтожить первое,
"Революционная Россия" говорит сущие пустяки. Но если в том же обществе
взаимопомощи проявилось известное политическое стремление, — например, не помогать
революционерам или исключать из библиотеки нелегальные книги, — то конкуренция и прямая борьба обязательна для
всякого честного "политика". Если есть люди, замыкающие кружки в
узко-университетские интересы (а такие люди несомненно есть, и в 1896 году их
было гораздо больше!), то борьба между ними и людьми, проповедующими не
сужение, а расширение интересов, точно так же необходима и обязательна. А ведь в открытом письме Киевского совета,
вызвавшего полемику "Рев. России" с "Искрой", речь шла о выборе не между
студенческими и революционными организациями, а между революционными
организациями разных направлений. Следовательно, выбирать начали
Предыдущая страница ... 349
Следующая страница ... 351
|