|
нятия "федерация", из понятия "договаривающиеся стороны", и если бы
пятый съезд Бунда просто постановил, что Бунд образует самостоятельную социал-демократическую национальную (или, может
быть, националистически-социал-демократическую?)
партию, то он сберег бы себе (и другим) много времени, много трудов и
много бумаги. С одной стороны, было бы сразу и без всяких околичностей ясно,
что самостоятельная, отдельная партия может определять свои отношения к другим
партиям только как "договаривающаяся сторона" и только на началах "взаимного согласия". Незачем было бы перечислять все
отдельные случаи, когда такое согласие требуется (да и невозможно, по
самой сути дела, перечислить все такие случаи, а давать неполный
перечень, как дает Бунд, значит открывать дверь массе недоразумений). Незачем
было бы насиловать логику и совесть, называя договор двух самостоятельных
единиц уставом о положении одной части партии. Это благовидное и благоприличное
наименование ("устав о положении Бунда в
партии") тем более лживо по своему существу, что вся партия фактически еще не
восстановила своего полного организационного единства, и Бунд выступает
как сплотившаяся уже часть, которая хочет использовать недочеты общей
организации для того, чтобы отодвинуться еще дальше от целого, для того,
чтобы попытаться навсегда раздробить это целое на мелкие части.
С другой стороны, прямая постановка вопроса избавила бы
составителей пресловутого проекта устава от обязанности писать пункты,
предусматривающие права, которые имеет всякая организованная часть
партии, всякая районная организация, всякий комитет, всякая группа, напр., право разрешать, руководствуясь
программой партии, такие общие вопросы, по
которым партийными съездами не вынесено резолюций. Писать уставы с подобными
пунктами просто смешно.
Перейдем теперь к оценке по существу той позиции, которую
занял Бунд. Вставши раз на наклонную плоскость национализма, Бунд
естественно и неизбежно должен был (если он не хотел отказаться от
Предыдущая страница ... 321
Следующая страница ... 324
|