|
подробностей
(подтверждая, таким образом, на деле, что неясность, требующая объяснений,
была). И каковы же эти объяснения? В прокламации 3 апреля были, видите ли,
сделаны поправки по требованию партии. Эти поправки, однако, "были
признаны недостаточными", и потому слова
"от партии" из прокламации были удалены. Но слова "издание партии"
остались, и другая ("настоящая") прокламация от того же 3 апреля ни слова о
разногласиях или преувеличениях не упомянула. Приводя эти объяснения и чувствуя, что они только подтверждают законность
предъявляемого "Искрой" (в словах: эквилибристика и намеки) требования
объяснений, "Рев. Росс." сама задает себе вопрос:
как партия могла издать в своей типографии прокламацию, с которой она несогласна?
Ответ "Рев. России" гласит: "Да совершенно так же, как под фирмой Российской
социал-демократической рабочей партии печатается "Рабочее Дело", "Искра", "Рабочая Мысль"22 и "Борьба"23".
Очень хорошо. Но, во-первых, у нас разнородные издания и печатаются не в типографии "партии", а в типографиях групп.
Во-вторых, когда у нас выходили "Р.
Мысль", и "Р. Д.", и "Искра" вместе, мы это сами же и называли разбродом. Посмотрите же, что отсюда
выходит: соц.-демократия сама вскрывает и бичует разброд у себя и
старается его устранить серьезной теоретической работой, а соц.-рев. начинают признавать свой разброд лишь после
того, как их изобличат, и лишний
раз по этому случаю щеголяют своей широтой, позволившей им по поводу одного
и того же политического события издать в один и тот же день две прокламации, в которых политическое значение этого события
(нового террористического акта) толкуется прямо противоположно. — Зная,
что из идейного разброда ничего доброго не выйдет, социал-демократы предпочли
"сначала размежеваться, а потом объединяться" , обеспечивая этим будущему
объединению и прочность, и плодотворность. А соц.-рев., толкуя свою "программу"
на разные лады "кто во что
См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 358. Ред.
Предыдущая страница ... 48
Следующая страница ... 50
|