|
ничего не знаем о действительной внутренней работе комитета,
кроме его прокламаций и
общих корреспонденции, либо знаем от друзей и хороших знакомых личных. Но ведь
смешно же думать, чтобы этим могла ограничиться громадная партия, способная руководить русским рабочим движением и готовящая
общий натиск на самодержавие. Сокращение числа членов комитета, поручение, по
возможности, каждому из них определенной особой подотчетной и
ответственной функции, создание особого, весьма немногочисленного, распорядительного центра, выработка сети
исполнительных агентов, связывающих комитет с каждым крупным заводом и
фабрикой, регулярно ведущих распространение литературы и дающих центру точную
картину этого распространения и всей
механики работы, наконец, создание многочисленных групп и кружков, берущих на
себя разные функции или объединяющих лиц, примыкающих к социал-демократии,
помогающих ей, готовящихся стать социал-демократами, с тем, чтобы комитету и
центру всегда была известна деятельность (и состав) этих кружков, — вот
в чем должна состоять реорганизация
С.-Петербургского, да и всех других комитетов партии, и вот почему такое
маловажное значение имеет вопрос об уставе.
Я начал с разбора наброска устава, чтобы показать нагляднее, к
чему клонятся мои предложения. И в
результате читателю выяснилось, надеюсь, что в сущности можно бы, пожалуй,
обойтись без устава, заменив его регулярной отчетностью о каждом кружке,
о каждой функции работы. Что можно написать в уставе? Комитет руководит всеми (это и так ясно). Комитет выбирает
распорядительную группу (это не всегда нужно,
а когда это нужно, дело не в уставе, а в сообщении центру о составе этой
группы и о кандидатах к ней). Комитет распределяет между своими членами
отдельные стороны работы, поручая каждому регулярно докладывать комитету
и сообщать ЦО и ЦК о ходе дела (и тут важнее
сообщить в центр о таком-то распределении, чем написать в уставе правило, которое при бедности наших
сил останется зачастую без применения).
Предыдущая страница ... 22
Следующая страница ... 24
|