| Не угодно ли посмотреть на этого экономиста! Он заявляет, что
"закон" понижающихся урожаев занят исключительно колебанием
продуктивности на одной и той же научно-технической ступени (476). А вывод
гласит: "закон не позволяет "неограниченно" увеличивать количество продуктов"
(519)! Откуда же следует, что германское земледелие не могло бы быть
поднято на следующую "научно-техническую ступень", если бы не мешала частная собственность на землю,
если бы не мешала вздутая рента, если бы не мешало бесправие, забитость
и приниженность батрака, если бы не мешали дикие
средневековые привилегии юнкерства??
Буржуазный
апологет, естественно, стремится игнорировать общественные и исторические
причины отсталости земледелия, сваливая вину на "консервативность сил природы"
и на "закон убывающего плодородия". Ничего, кроме апологетики и тупоумия, не
содержится в этом пресловутом законе.
А
чтобы прикрыть свое позорное отступление к старым предрассудкам буржуазной экономии, Давид совершенно так же, как и Булгаков,
преподносит нам облыжную ссылку на Маркса. Давид цитирует ту же страницу
III тома "Капитала" (III В., II
Theil, S. 277), которую
приводил и г. Булгаков! (Смотри стр. 481 у Давида и выше разбор г. Булгакова,
стр. 171 и 172*.)
То, что
сказано мной о научной добросовестности г. Булгакова, всецело относится
и к Давиду. Г-н Булгаков исказил цитату из
Маркса. Давид ограничился приведением первых слов той же цитаты: "О
понижающейся производительности почвы при последовательных приложениях
капитала смотри у Либиха" ("Das Kapital", III В., II Theil, S. 277)101. Подобно Булгакову, Давид извратил Маркса,
представив читателю дело так, будто это — единственное указание Маркса. На
деле, повторяем, всякий, читавший III том
"Капитала" (и вторую часть второго тома "Theorien über den Mehrwert"102), знает обратное. Маркс десятки раз показывает,
что случай понижения производительности добавочных вложений капитала он
считает вполне равноправным,
См. настоящий том, стр, 108—113. Ред.
Предыдущая страница ... 231
Следующая страница ... 233
|