| себя социалистами писатели, вроде Давида,
затушевывающие классовую борьбу.
По вопросу о соединении сельских хозяйств с техническими
производствами (сахароварение, винокурение и т. д.), Давид делает совершенно
ту лее ошибку, что и г. Булгаков.
Подобно российскому профессору, немецкий "ученый" оппортунист просто списал
таблички из немецкой анкеты, не подумав, к чему эти таблички относятся! Каутский утверждает, что сахарное производство есть
образец сельскохозяйственной крупной
индустрии. Давид в опровержение
этого приводит, подобно Булгакову, цифры, показывающие, что мелких
хозяйств, соединенных с техническими производствами, больше, чем крупных (стр.
406, 407, 410 у Давида). О том, что вообще мелких хозяйств больше, чем крупных,
ученый статистик забыл. Вместо определения процента соединенных с техническими производствами хозяйств ко
всему числу хозяйств данной группы,
он списал табличку, дающую процент таких хозяйств по группам к общему их итогу.
Я уже подробно показал эту ошибку г. Булгакова выше (см. стр. 237 и 238 ). Остается
только заметить, что столь же научно-добросовестный Э. Давид не потрудился равным образом взглянуть на данные о доле
земли под свекловичными посевами, находящейся в руках капиталистов.
До каких
комичных пределов доходит тождество душ немецкого оппортуниста и русского либерального профессора, видно из того,
что они не только одинаково небрежно и неумело пользуются статистикой, но и
одинаково небрежно цитируют Маркса.
Давид, подобно Булгакову, признает "закон убывающего плодородия почвы". Правда, он пытается изложить его с особыми
ограничениями, обставить особыми условиями, но дело от этого нисколько
не становится лучше. Например, на стр. 476-ой Давид говорит, что "закон этот
вообще не касается вопроса о колебании продуктивности при переходе с одной
научно-технической ступени на другую. Закон занят исключительно колебанием
продук-
См. настоящий том, стр. 208—210. Ред.
Предыдущая страница ... 229
Следующая страница ... 231
|