|
Гольц имеет в виду, добавим
от себя, переселение в города).
Напомним
читателю, что именно эту идею Гольца отметил в своем "Аграрном вопросе" и
Каутский. Небезынтересно поэтому сравнить отношение к конкретному вопросу
экономии (значение машин) и политики (не ограничить ли?) узкого ортодокса, погрязающего в марксистских предрассудках, и
современного критика, прекрасно воспринявшего весь дух "критицизма".
Каутский
говорит ("Agrarfrage",
S. 41), что Гольц приписывает
молотилке особенно "вредное влияние": она отнимает у сельских рабочих их
главное зимнее занятие, гонит их в города, усиливает обезлюдение деревни. И
Гольц предлагает ограничить употребление молотилки, предлагает — добавляет
Каутский — "по-видимому, в интересах сельских рабочих, а на самом деле в
интересах помещиков, для которых", как говорит сам Гольц, "проистекающий от такого ограничения убыток будет с избытком
возмещен — если и не тотчас, то в будущем — увеличением числа рабочих
сил на летнее время". "К счастью, — продолжает Каутский, — это консервативное
дружелюбие по отношению к рабочим есть не
что иное, как реакционная утопия. Молотилка слишком выгодна "тотчас",
чтобы помещики могли отказаться от ее употребления ради прибыли "в будущем". И
потому молотилка будет продолжать свою революционную работу: она будет гнать
сельских рабочих в города, она станет вследствие этого могучим орудием, с одной стороны, повышения заработных плат в
деревне, с другой стороны, дальнейшего развития сельскохозяйственного
машиностроения".
Отношение г. Булгакова к такой постановке
вопроса социал-демократом и аграрием в высшей степени характерно: это маленький образчик той позиции,
которую заняла вообще вся современная
"критика" между партией пролетариата и партией буржуазии. Критик,
разумеется, не так узок и не так шаблонен, чтобы встать на точку зрения классовой
борьбы и революционизирования всех общественных отношений капитализмом. Но, с
другой стороны, хотя наш критик и "поумнел", —
Предыдущая страница ... 133
Следующая страница ... 135
|