|
в земледелии встречают больше трудностей применения, чем в промышленности,
и потому применяются меньше и имеют меньше значения. Все это бесспорно и
совершенно определенно было
указано, например, и тем самым Каутским, одно имя которого приводит гг.
Булгакова, Герца и Чернова в состояние, близкое к невменяемости. Но этот бесспорный
факт нимало не опровергает того, что применение машин быстро развивается и в земледелии, оказывая на него могучее
преобразующее действие. Критики могут только "отговариваться" от этого
неизбежного вывода посредством таких, например, глубокомысленных рассуждений:
... "Земледелие характеризуется господством природы в процессе производства,
несвободой человеческой воли" (Булгаков, I, 43)... "вместо неуверенной и
неточной работы человека она" (машина в промышленности) "с математической
правильностью выполняет как микроскопические, так и колоссальные работы. Машина
не может сделать ничего подобного (?) относительно производства земледельческих продуктов, ибо до сих пор рабочий
инструмент этот находится в руках не у человека, а у матери-природы.
Это — не метафора" (там же). Это действительно не метафора, а просто пустая
фраза, ибо всякий знает, что паровой плуг, рядовая сеялка, молотилка и т. п. делают
работу более "уверенной и точной", а следовательно, сказать "ничего
подобного" — значит сказать пустяки! Точно так же, как сказать, что машина в
земледелии "не может ни в какой мере (sic!) революционизировать
производство" (Булгаков, I, 43—44, причем
цитируются специалисты по сельскохозяйственному
машиностроению, которые, однако, говорят только о сравнительном отличии машин сельскохозяйственных и промышленных), или сказать:
"машина не только не может здесь превратить работника в свой придаток
(?), но этому работнику остается по-прежнему роль руководителя процесса" (44)
например, подавальщику при молотилке?
Превосходство парового плуга г. Булгаков старается ослабить ссылками на
Штумп-фе
и Кутцлеба (писавших
Предыдущая страница ... 124
Следующая страница ... 126
|