| не относится;
во-вторых, что я считаю проводимое Струве различие неясным и не вижу в нем никакой реальной пользы. В-третьих, я считаю
не только спорными, но даже прямо неверными утверждения Струве, который
заявляет, что "самому Марксу, бесспорно,
было неясно отношение социологических основ" его теории к анализу явлений рынка,
что "учение о ценности, как оно изложено в I и III
томах "Капитала", бесспорно,
страдает противоречивостью" . Все эти заявления Струве совершенно голословны.
Это не аргументы, а декреты. Это — предвосхищенные результаты той критики
теории Маркса, которой намерены заняться неокантианцы . Поживем — увидим, что
даст
Этому последнему заявлению Струве я
противопоставлю новейшее изложение теории стоимости К. Каутским, который говорит и показывает, что закон средней
нормы прибыли "не уничтожает закона стоимости, а лишь модифицирует его" ("Die Agrarfrage", S. 67—68) ("Аграрный
вопрос", стр. 67— 68. Ред.). Отметим кстати следующее интересное
заявление Каутского в предисловии к его замечательной книге: "Если мне удалось развить в предлагаемом сочинении новые и
плодотворные мысли, то я признателен за это прежде всего моим обоим
великим учителям; я тем охотнее подчеркиваю это, что с некоторого времени даже
в наших кругах раздаются голоса, объявляющие точку зрения Маркса и Энгельса устарелою...
По моему мнению, этот скептицизм зависит более от личных особенностей
скептиков, чем от свойств оспариваемого учения. Я делаю такой вывод не только
на основании тех результатов, к которым приводит
разбор возражений скептиков, но также и на основании своего личного опыта. В
начале моей... деятельности я вовсе не симпатизировал марксизму. Я
относился к нему так же критически и с таким же недоверием, как любое из тех
лиц, которые теперь с пренебрежением смотрят свысока на мой догматический
фанатизм. Лишь после некоторого сопротивления сделался я марксистом. Но и тогда
и впоследствии, — всякий раз, когда у меня являлись сомнения насчет
какого-либо принципиального вопроса, — я всегда приходил в конце концов к тому
убеждению, что неправ был я, а не мои учителя. Более глубокое изучение предмета заставляло меня признать их
точку зрения правильною. Таким образом, всякое новое-изучение предмета,
всякая попытка пересмотра своих воззрений усиливали мою уверенность, укрепляли
во мне признание того учения, распространение и применение которого стало
задачей моей жизни".
"
Кстати, пару слов об этой (будущей) "критике", которою так увлекается Струве.
Против критики вообще не станет возражать, конечно, ни один здравомыслящий
человек. Но Струве, очевидно, повторяет свою любимую мысль об оплодотворении
марксизма "критической философией". Я не имею, разумеется, ни желания, ни
возможности останавливаться здесь на вопросе о философском содержании марксизма
и потому ограничусь лишь следующим замечанием. Те ученики Маркса, которые
взывают: "назад к Канту", не дали до сих пор ровно ничего, доказывающего
необходимость такого поворота и наглядно представляющего
выигрыш теории Маркса от оплодотворения ее неокантианством40. Они
даже не исполнили падающей на них прежде всего обязанности — подробно
разобрать и опровергнуть ту отрицательную оценку неокантианства, которую дал
Энгельс. Наоборот, те ученики, которые пошли назад не к Канту, а к философскому
материализму до Маркса, с одной стороны, и к диалектическому идеализму, с
другой стороны, дали замечательно стройное и ценное изложение диалектического
материализма, показали, что он представляет из себя законный и неизбежный
продукт всего новейшего развития философии и общественной науки. Мне достаточно
сослаться на известный труд г. Бельтова в русской литературе и
Предыдущая страница ... 73
Следующая страница ... 75
|