|
Рассмотрев данные о
фабрично-заводской и горной промышленности, мы можем теперь попытаться ответить
на этот вопрос, который так занимал экономистов-народников и который они решали
отрицательно (гг. В. В., Н. —он, Карышев, Каблуков утверждали, что число
фабрично-заводских рабочих в России возрастает — если возрастает — медленнее,
чем население). Заметим сначала, что вопрос должен состоять или в том,
увеличивается ли торгово-промышленное население на счет земледельческого (об
этом ниже) или же в том, увеличивается ли число рабочих в крупной машинной
индустрии. Нельзя утверждать, что число рабочих в мелких промышленных
заведениях или в мануфактуре должно увеличиваться в развивающемся капиталистическом
обществе, ибо фабрика постоянно вытесняет более примитивные формы
промышленности. Данные же нашей фабрично-заводской статистики, как было
подробно показано выше, отнюдь не всегда относятся к фабрике в научном
значении этого термина.
Чтобы рассмотреть данные по
интересующему нас вопросу, мы должны взять, во-1-х, сведения о всех
производствах; во-2-х, сведения за большой промежуток времени. Только при этих
условиях гарантирована более или менее сравнимость данных. Мы берем 1865 и 1890
годы, — двадцатипятилетний период пореформенной эпохи. Подведем итоги
имеющимся статистическим данным. Фабрично-заводская статистика дает за 1865 г.
наиболее полные сведения, считая в Европейской России 380 638 чел. ф.-з.
рабочих во всех производствах, за исключением винокуренного, пивоваренного,
свеклосахарного и табачного[580].
Для определения числа рабочих в этих производствах, приходится взять
единственные имеющиеся данные "Военно-стат. сборника", причем эти данные должны
быть, как выше доказано, исправлены. Прибавляя 127 935 рабочих в названных
производствах[581],
получим итог всего числа фабрично-заводских рабочих в Европейской России 1865
года (по производствам, обложенным и необложенным акцизом) в 508 573 чел.[582] За 1890 г.
соответствующая цифра будет 839 730 чел.[583]
Увеличение на 65%, т. е. более значительное, чем рост населения. Необходимо,
однако, иметь в виду, что на деле увеличение было несомненно больше, чем
показывают эти цифры: выше было подробно доказано, что данные
фабрично-заводской статистики за 1860-ые годы преувеличены вследствие включения
мелких кустарных, ремесленных и сельскохозяйственных заведений, а также
рабочих на дому. К сожалению, полного исправления всех этих преувеличений мы
дать не можем по недостатку материала, а от частичного исправления предпочитаем
отказаться, тем более, что ниже будут приведены более точные данные о числе
рабочих на крупнейших фабриках.
Переходим к горнозаводской
статистике. В 1865 г. число горнорабочих дано лишь по медному и железному
производству, а также на золотых и платиновых приисках; по Европейской России —
133 176 чел.[584]
В 1890 г. в этих же производствах было 274 748 чел. рабочих[585], т. е. более, чем
в два раза больше. Это последнее число дает 80,6% всего числа горнорабочих
в Европейской России за 1890 г.; приняв, что указанные производства обнимали в
1865 г. тоже 80,6% всего числа горнорабочих[586],
мы получим итог горнорабочих для 1865 г. — 165230 чел., а для 1890 г. — 340
912 чел. Увеличение на 107%.
Далее, к числу рабочих в
крупных капиталистических предприятиях принадлежат также железнодорожные
рабочие. В 1890 г. в Европейской России вместе с Польшей и Кавказом их было 252
415 чел.[587]
Число железнодорожных рабочих в 1865 г. неизвестно, но оно может быть
определено с достаточной степенью приближения, так как число жел.-дорожных
рабочих, приходящееся на 1 версту сети, колеблется очень слабо. Считая по 9
рабочих на версту, получим число жел.-дорожных рабочих в 1865 г. — 32 076
чел.[588]
Подведем итог нашим
расчетам.
Число рабочих в крупных капиталистических
предприятиях (в тысячах)
|
Годы
|
В фабр.-зав. промышленности
|
В горной промышленности
|
На жел. дорогах
|
Всего
|
|
1865
|
509
|
165
|
32
|
706
|
|
1890
|
840
|
340
|
252
|
1432
|
Таким образом, число рабочих
в крупных капиталистических предприятиях увеличилось за 25 лет более чем
вдвое, т. е. оно возрастало не только гораздо быстрее, чем население вообще,
но даже быстрее городского населения[589].
Все большее и большее отвлечение рабочих от земледелия и от мелких промыслов к
крупным промышленным предприятиям стоит, следовательно, вне сомнения[590]. Так говорят данные
той самой статистики, к которой так часто прибегали и которою так
злоупотребляли наши народники. Но кульминационным пунктом их злоупотребления
статистикой является следующий, поистине феноменальный, прием: берется
отношение числа фабрично-заводских рабочих ко всему населению (!)
и на основании полученной цифры (около 1%) разглагольствуется о том, как
ничтожна эта "горсть"[591]
рабочих! Г-н Каблуков, напр., повторив это вычисление процента "фабричных
рабочих в России"[592]
к населению, продолжает так: "На Западе же (!!) количество рабочих, занятых в
обрабатывающей промышленности..." (не очевидно ли для каждого гимназиста, что
это совершенно не одно и то же: "фабричные рабочие" и "рабочие, занятые в
обрабатывающей промышленности"?)... "составляет совсем иное отношение ко
всему населению", именно от 53% в Англии до 23% во Франции. "Не трудно видеть,
что разница в отношении класса фабричных рабочих (!!) там и у нас так велика,
что не может быть и речи об отождествлении хода нашего развития с западноевропейским".
И это пишет профессор и статистик по специальности! С необыкновенной
храбростью совершает он одним духом две передержки: 1) фабричные рабочие
подменены рабочими, занятыми в обрабатывающей промышленности; 2) эти последние
подменены населением, занятым обрабатывающей промышленностью. Поясним для
наших ученых статистиков значение этих различий. Во Франции, по переписи 1891
года, рабочих, занятых в обрабатывающей промышленности, было 3,3 миллиона —
менее десятой доли населения (36,8 млн. распределенного по занятиям населения;
1,3 млн. не распределены по занятиям). Это — рабочие во всех промышленных
заведениях и предприятиях, а не только фабричные. Население же, занятое
обрабатывающей промышленностью, было 9,5 млн. (около 26% всего населения); к числу
рабочих прибавлены здесь хозяева и проч. (1 млн.), затем служащие — 0,2 млн., члены
семей — 4,8 млн. и прислуга — 0,2 млн.[593]
Чтобы иллюстрировать соответствующие отношения в России, приходится взять для
примера отдельные центры, ибо статистики занятий всего населения у нас нет.
Берем один городской и один сельский центр. В Петербурге фабрично-заводская
статистика считала за 1890 г. 51 760 фабрично-заводских рабочих (по
"Указателю"), а по переписи С.-Петербурга 15 декабря 1890 г. обрабатывающей
промышленностью было занято 341 991 чел. об. пола, распределяющиеся таким
образом[594]:
Число лиц обоего пола
|
|
Самостоятельных (т.е. таких, которые сами
себя соджержат)
|
Членов семей и прислуги
|
Всего
|
|
Хозяева
|
13853
|
37109
|
50962
|
|
Администрация (служащие)
|
2226
|
4574
|
6800
|
|
Рабочие
|
148111
|
61098
|
209209
|
|
Одиночки
|
51514
|
23506
|
75020
|
|
Всего
|
215704
|
126287
|
341991
|
Другой пример: в селе
Богородском Горбатовского уезда Нижегородской губернии (которое, как мы видели,
не занимается земледелием и представляет из себя "как бы один кожевенный
завод") насчитывается по "Указ." за 1890 г. 392 ф.-з. рабочих, тогда как
промысловое население, по земской переписи 1889 г., составляет около 8 тысяч
(все население = 9241 челов.; семей с промыслами более 9/10). Пусть подумают
над этими цифрами гг. Н. —он, Каблуков и К°!
Добавление ко второму
изданию. В
настоящее время мы имеем результаты данных всеобщей переписи 1897 года о
статистике занятий всего населения. Вот обработанные нами данные по всей
Российской империи[595]
(в миллионах):
|
Занятия
|
Самостоятельные
|
Члены семей
|
Всего населения
|
|
Обоего пола
|
|
А) чиновники и войско
|
1,5
|
0,7
|
2,2
|
|
Б) духовенство и своб. профессия
|
0,7
|
0,9
|
1,6
|
|
В) рантье и пенсионеры
|
1,3
|
0,9
|
2,2
|
|
Г) лишенные свободы, простит., неопред.,
неизвестные
|
0,6
|
0,3
|
0,9
|
|
Итого непроизводительного населения
|
4,1
|
2,8
|
6,9
|
|
Д) торговля
|
1,6
|
3,4
|
5,0
|
|
Е) пути сообщения и сношений
|
0,7
|
1,2
|
1,9
|
|
Ж) частная служба, прислуга, поденщики
|
3,4
|
2,4
|
5,8
|
|
Итого полупроизводительного населения
|
5,7
|
7,0
|
12,7
|
|
З) сельское хозяйство
|
18,2
|
75,5
|
93,7
|
|
И) промышленность
|
5,2
|
7,1
|
12,3
|
|
Итого производительного населения
|
23,4
|
82,6
|
106,0
|
|
Итого
|
33,2
|
92,4
|
125,6
|
Нечего и говорить, что эти
данные вполне подтверждают сказанное выше о вздорности народнического приема
сравнивать число ф.-зав. рабочих со всем населением.
Приведенные данные о
распределении по занятиям всего населения России интересно прежде всего сгруппировать
для иллюстрации разделения общественного труда, как основы всего
товарного производства и капитализма в России. С этой точки зрения все
население должно быть разделено на три крупные подразделения: I.
Сельскохозяйственное население. II. Торгово-промышленное население. III.
Непроизводительное (точнее: не участвующее в хозяйственной деятельности)
население. Из приведенных девяти групп (а — и) только одна группа не может быть
прямо и целиком отнесена ни к одному из этих основных трех подразделений. Это
именно группа ж: частная служба, прислуга, поденщики. Эту группу надо
распределить приблизительно между торгово-промышленным и сельскохозяйственным
населением. Мы отнесли к первому ту часть этой группы, которая показана живущей
в городах (2,5 млн.), а ко второму — живущих в уездах (3,3 млн.). Тогда мы
получим следующую картину распределения всего населения России:
|
Сельскохозяйственное
население
|
97,0
|
|
Торгово-промышленное
|
21,7
|
|
Непроизводительное
|
6,9
|
|
Всего
|
125,6
|
Из этой картины ясно видно,
с одной стороны, что товарное обращение и, след., товарное производство вполне
прочной ногой стоит в России. Россия — страна капиталистическая. С другой
стороны, отсюда видно, что Россия еще очень отстала, по сравнению с другими
капиталистическими странами, в своем экономическом развитии.
Далее. После того анализа,
который дан был нами в настоящем сочинении, статистика занятий всего населения
России может и должна быть использована для приблизительного определения
того, на какие основные категории делится все население России по своему
классовому положению, т. е. по своему положению в общественном строе
производства.
Возможность такого —
разумеется лишь приблизительного — определения дается тем, что мы знаем общее
деление крестьянства на основные экономические группы. А всю массу с.-х.
населения России вполне можно принять за крестьянство, ибо число помещиков в
общем итоге совершенно ничтожно. Немалая часть помещиков сосчитаны притом в
качестве рантье, чиновников, высших сановников и т. п. В крестьянской же массе
97-ми миллионов необходимо различать три основные группы: низшую — пролетарские
и полупролетарские слои населения; среднюю — беднейшие мелкие хозяева; и
высшую — зажиточные мелкие хозяева. Основные экономические признаки этих
групп, как различных классовых элементов, были подробно проанализированы
нами выше. Низшая группа — население неимущее и живущее главным образом или
наполовину продажей рабочей силы. Средняя группа — беднейшие мелкие
хозяева, ибо средний крестьянин в лучший разве год сводит едва-едва концы с
концами, но главный источник существования здесь — "самостоятельное"
(якобы самостоятельное, конечно) мелкое хозяйство. Наконец, высшая
группа — зажиточные мелкие хозяева, эксплуатирующие более или менее
значительное число батраков и поденщиков с наделом и всяких наемных рабочих
вообще.
Приблизительная доля этих групп в общей сумме: 50%,
30% и 20%. Выше мы брали постоянно долю числа дворов или хозяйств. Теперь
возьмем долю населения. От этого изменения увеличивается низшая и уменьшается
высшая группа. Но именно такое изменение, несомненно, и происходило в России за
истекшее десятилетие, как об этом неоспоримо свидетельствует обезлошадение и разорение
крестьянства, рост нищеты и безработицы в деревнях и т. д.
Значит, мы имеем из с.-х.
населения около 48,5 миллионов пролетарского и полупролетарского населения;
около 29,1 миллионов беднейших мелких хозяев и их семей и около 19,4 миллионов
населения в зажиточных мелких хозяйствах.
Далее возникает вопрос, как
распределить торг.-пром. и непроизводительное население. В последнем есть
элементы населения, явно крупнобуржуазные: все рантье ("живущие доходами с
капитала и недвижимого имущества" — первое подразделение 14-ой группы в нашей
статистике — 0,9 млн.), затем часть буржуазной интеллигенции, крупные
чиновники военные и гражданские и т. п. Всего сюда отойдет около l½ миллиона. На другом полюсе
среди того же непроизводительного населения стоят нижние чины армии, флота,
жандармов, полиции (ок. 1,3 млн.), прислуга и многочисленные служители (всего
до ½ млн.), почти ½ млн. нищих, бродяг и т. п. и т. д. Здесь
можно только примерно распределить группы, наиболее приближающиеся к основным
экономическим типам: около 2 миллионов к пролетарскому и полупролетарскому
населению (частью люмпены), ок. 1,9 млн. к беднейшим мелким хозяевам и около
1,5 млн. к зажиточным мелким хозяевам, считая в том числе большую часть
служащих, администрации, буржуазной интеллигенции и т. п.
Наконец, среди
торгово-промышленного населения, несомненно, всего более пролетариата, всего
глубже пропасть между ним и крупной буржуазией. Но перепись не дает никаких
данных о распределении этого населения на хозяев, одиночек, рабочих и т. д.
Остается взять за образец вышеприведенные данные о промышленном населении
Петербурга, распределенном по положению в производстве. На основании этих
данных можно примерно отнести ок. 7% к крупной буржуазии, 10% к зажиточной
мелкой, 22% к беднейшим мелким хозяевам и 61% к пролетариату. Во всей России
мелкое производство в промышленности, конечно, гораздо более живуче, чем в
Петербурге, но зато мы не относим к полупролетарскому населению массы одиночек
и кустарей, работающих по домам на хозяев. След., в общем и целом, взятые
отношения, вероятно, мало будут отличаться от действительности. Для
торгово-промышленного населения мы получили тогда ок. 1,5 млн. крупной
буржуазии, ок. 2,2 млн. зажиточных, ок. 4,8 млн. нуждающихся мелких
производителей и ок. 13,2 млн. пролетарских и полупролетарских слоев населения.
Соединяя вместе
сельскохозяйственное, торгово-промышленное и непроизводительное население,
получим для всего населения России такое приблизительное распределение по
классовому положению.
|
|
Все население об. Пола
|
|
Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и прочие
|
Ок. 3,0 млн.
|
|
Зажиточные мелкие хозяева
|
Ок. 23,1 млн
|
|
Беднейшие мелкие хозяева
|
Ок. 35,8 млн
|
|
Пролетарии[596]
и полупролетарии
|
Ок. 63,7 млн.
|
|
всего
|
Ок. 125,6 млн.
|
Мы не сомневаемся, что со
стороны наших кадетских и кадетствующих экономистов и политиков раздадутся
возмущенные голоса против такого "упрощенного" представления об экономике
России. Ведь это так удобно, так выгодно — затушевывать глубину экономических
противоречий в детальном анализе и в то же время жаловаться на "грубость"
социалистического взгляда на целое этих противоречий. Подобная критика
вывода, к которому мы пришли, лишена, разумеется, научного значения.
Относительно степени
приближения тех или иных цифр возможны, конечно, частные разногласия. Интересно
отметить, с этой точки зрения, работу г. Лосицкого: "Этюды о населении России
по переписи 1897 года" ("Мир Божий", 1905, № 8). Автор пользовался непосредственными
данными переписи о числе рабочих и прислуги. Пролетарское население России он
определил, по этим данным, в 22 млн.; —крестьянское и землевладельческое в 80
млн., хозяев и служащих в торговле и промышленности — ок. 12 млн. и
непромысловое население — ок. 12 млн.
Численность пролетариата, по
этим данным, близко подходит к нашим выводам[597].
Отрицать громадную массу полупролетарского населения среди крестьянской
бедноты, зависящей от "заработков", среди кустарей и т. д. — значило бы
насмехаться над всеми данными об экономике России. Стоит припомнить о ЗУд
миллионах безлошадных дворов в одной Европейской России, о 3,4 млн.
дворов однолошадных, о совокупности сведений земской статистики насчет аренды,
"заработков", бюджетов и пр., чтобы не сомневаться в громадной численности
полупролетарского населения. Принять, что пролетарское и полупролетарское
население вместе составляют половину крестьянства, значит, вероятно, уменьшить,
никак не преувеличить его численность. А вне земледельческого населения процент
пролетарских и полупролетарских слоев безусловно еще выше.
Далее, к зажиточным мелким
хозяевам необходимо отнести, если не хочешь разменять цельной экономической
картины на мелочи, значительную часть торг.-промышленной администрации,
служащих, буржуазной интеллигенции, чиновничества и так далее. Здесь мы
поступили может быть чересчур осторожно, определяя численность такого
населения слишком высокой цифрой: вполне возможно, что следовало бы увеличить
число беднейших мелких хозяев и понизить число зажиточных. Но подобные деления
и не претендуют, конечно, на безусловную статистическую точность.
Статистика должна
иллюстрировать установленные всесторонним анализом общественно-экономические отношения,
а не превращаться в самоцель, как у нас это слишком часто бывает. Затушевывать
многочисленность мелкобуржуазных слоев в населении России значило бы прямо
фальсифицировать картину нашей экономической действительности.
[580]
"Сборник свед. и материалов по
ведомству мин-ва фин.", 1867, № 6. Выше было уже показано, что для сравнения с
современными данными ми:кно брать только данные того же источника, т. е. данные
мин-ва финансов.
[581]
В пивоваренном производстве 6825
чел.; преувеличение есть и здесь, но для исправления нет данных; в
свеклосахарном — 68 334 (по "Ежег. мин-ва фин."), в табачном — 6116
(исправлено) ц по винокуренному — 46 660 (исправлено).
[582]
Г-н Т.-Барановский приводит ва
1866 г. цифру г. Вешнякова — 493 371 чел. ("Фабрика", с. 339). Мы не знаем,
каким путем получена эта цифра, отличие которой от приводимой нами весьма
незначительно.
[583]
По "Указ." за 1890г. Из итога,
875764 чел., надо вычесть рабочих, повторенных в горной статистике, именно:
291 в асфальтовом производстве, 3468 в солеваренном и 32 275 в рельсовом.
[584]
См. о числе горнорабочих в 60-х
годах: "Стат. временник", I, 1866 г. — "Ежегодник мин-ва фин.", I. — "Сборник
стат. сведений по горной части" за 1864—1867 гг. СПБ. 1864—1867, изд.
горн. учен. ком-та.
[585]
"Сборник стат. свед. о горнозав.
пром. в 1890 г.". СПБ. 1892. Итог по этому "Сборнику" — 342 166 рабочих в
Европейской России, а за вычетом рабочих на керосиновых заводах (считанных в
"Указателе") и за исправлением некоторых мелких ошибок — 340 912 чел.
[586]
Из числа остальных горных
производств есть такие, в которых число рабочих, вероятно, возросло слабо
(добыча соли), есть такие, в которых число рабочих должно было возрасти очень
сильно (каменноугольное, каменоломное), есть и такие, которых вовсе не было в
1860-х годах (напр., добыча ртути).
[587]
"Статистический обзор железных
дорог и внутренних водных путей". СПБ. 1893, с. 22. Изд. мин-ва путей
сообщения. К сожалению, мы не имели, данных для выделения одной Европейской
России Жел.-дорожных рабочих мы считаем не только постоянных, но и временных
(10 447 чел.) и поденных (74 504). Среднее содержание в год временного рабочего
стоит 182 руб., поденного — 235 руб. Средняя поденная плата — 78 коп. След., и
временные и поденные рабочие заняты большую часть года, а потому опускать их,
как делает г. Н. —он ("Очерни", 124), неправильно.
[588]
На 1 версту приходилось
жел.-дорожных рабочих в 1886 г. — 9,0, в 1890 г. — 9,5; в 1893 г. — 10,2; в
1894 г. — 10,6; в 1895 г. — 10,9; таким образом, число вто имеет явную
тенденцию к возрастанию. См. "Сборник свед. по России" за 1890 и 1896гг. и
"Вестник Фин.", 1897, №39.— Оговоримся, что в настоящем параграфе мы имеем дело
исключительно с сравнением данных за 1865 и 1890 гг., поэтому совершенно
безразлично, возьмем ли мы число жел.-дорожных рабочих во всей империи или в
одной Европейской России, возьмем ли мы по 9 чел на 1 версту или меньше;
возьмем ли мы все отрасли горной промышленности, или только те из них, о
которых есть данные за 1865 год.
[589]
В Европейской России было в 1863
г. 6,1 млн. городского населения. а в 1897 г. — 12.0 млн.
[590]
Новейшие данные о числе рабочих
в крупных капиталистических предприятиях таковы. За 1900 г. есть данные о числе
ф.-з. рабочих в предприятиях, не обложенных акцизом, за 1903 г. — о
предприятиях акцизных. О горнорабочих за 1902 г. Число ж.-д. рабочих можно
определить, считая по 11 чел. на 1 версту (свед. к 1 янв. 1904 г.). См. "Ежег.
России", 1906, и "Сборник свед. о горнозав. пром." в 1902 г.
Сводя эти данные, получаем в 50 губ. Европейской России
в 1900— 1903 гг. ф.-з. рабочих — 1 261 571, горных — 477 025, ж.-д. — 468 941.
Итого 2 207 537. Во всей Российской империи ф.-з. — 1 509 516; горных рабочих —
626 929, ж.-д. — 655 929. Итого 2 792 374. Сказанное в тексте вполне
подтверждают и эти цифры. (Прим. ко 2-му изданию.)
[591]
Н. —он, 1. с., 326 и др
[592]
"Лекции по экономии сельского хозяйства",
М. 1897, стр. 14.
[593]
"The Statesman's
Yearbook", 1897, page 472 ("Политический ежегодник", 1897,
стр. 472. Ред.).
[594]
"С.-Петербург по переписи 1890
г.". СПБ. 1893 г. Взят итог групп II—XV промысловых занятий. Всего промысловыми
занятиями занято 551 700 чел., из них 200 748 чел. в торговой, перевозочной и
трактирной промышленности. — Под "одиночками" разумеются мелкие производители,
не имеющие наемных рабочих.
[595]
"Общий свод по империи
результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения 28/1 1897 г.".
Изд. Центр, стат. ком., т. II, таблица XXI, стр. 296. Группы занятий у меня
составлены так: а) 1, 2 и 4; б) 3 и 5—12; s) 14 в 15; г) 16 и 63—65, д) 46—62; е)
41—45; ж) 13; 8) 17—21; в) 22—40.
[596]
Их не менее 22-х миллионов. См.
ниже.
[597]
Здесь не место входить в
подробности относительно той статистики рабочих и прислуги, которой пользовался
г. Лосицкий. Статистика эта, по всей видимости, грешит весьма значительным преуменьшением
числа рабочих.
|