Ленин т.03 РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

ПСС Ленина

Том 01   Том 02
Том 03   Том 04
Том 05   Том 06
Том 07   Том 08
Том 09   Том 10
Том 11   Том 12
Том 13   Том 14
Том 15  Том 16
Том 17   Том 18
Том 19   Том 20
Том 21   Том 22
Том 23   Том 24
Том 25   Том 26
Том 27  Том 28
Том 29 Том 30
Том 31   Том 32
Том 33   Том 34
Том 35   Том 36
Том 37   Том 38
Том 39   Том 40
Том 41   Том 42
Том 43   Том 44
Том 45  Том 46
Том 47   Том 48
Том 49   Том 50
Том 51   Том 52
Том 53   Том 54
Том 55  

II. НАША ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКАЯ СТАТИСТИКА


 



Основным источником фабрично-заводской статистики в России служат ведомости, доставляемые ежегодно фабрикантами и заводчиками в департамент торговли и мануфактур, согласно требованиям закона, издание которого относится к самому началу текущего столе­тия[499]. Подробнейшие предписания закона о доставле­нии сведений фабрикантами являются лишь добрым пожеланием, и ф.-з. статистика остается до сих пор в своей старой чисто дореформенной организации, бу­дучи простым придатком губернаторских отчетов. Нет никакого точного определения понятия "фабрика и завод", и потому органы губернской, и даже уездной, администрации применяют этот термин самым различ­ным образом. Нет никакого центрального органа, ко­торый бы руководил правильным единообразным соби­ранием сведений и проверкой их. Распределение про­мышленных заведений между различными ведомствами (горным, д-том торговли и мануфактур, д-том неоклад­ных сборов и т. д.) еще более усиливает путаницу[500].
В приложении II мы приводим те данные о нашей фабрично-заводской промышленности в пореформенную эпоху, которые имеются в официальных изданиях, именно за 1863—1879 и 1885—1891 годы. Данные эти относятся только к производствам, не обложенным акцизом, причем за разное время имеются сведения о различном числе производств (наибольшей полнотой отличаются данные 1864—1865 и 1885 и ел. годов); поэтому мы выделили 34 производства, о которых есть сведения за 1864—1879 и 1885—1890 годы, т. е. за 22 года. Чтобы судить о достоинстве этих данных, рас­смотрим прежде всего важнейшие издания по нашей фабрично-заводской статистике. Начнем с 60-х годов.
Составители фабрично-заводской статистики в 60-х го­дах прекрасно сознавали крайнюю неудовлетворитель­ность обрабатываемых ими данных. По их единоглас­ному отзыву, числа рабочих и суммы производства значительно уменьшаются в показаниях фабрикантов; "не существует даже для разных губерний однообраз­ного определения того, что должно считать фабрикой и заводом, так как многие губернии считают, например, в числе заводов и фабрик ветряные мельницы, сараи для обжигания кирпича и мелкие промышленные заве­дения, а другие выбрасывают их из расчета, вследствие чего даже сравнительное показание об общем числе фабрик и заводов в разных губерниях теряет свое зна­чение"[501]. Еще более резкие отзывы делают Бушен, Бок и Тимирязев[502], указывая, кроме того, на включе­ние в число фабричных рабочих — рабочих, занятых на дому; на то, что некоторые фабриканты показывают только рабочих, живущих на самой фабрике, и т. д. "Верной официальной статистики мануфактурной и за­водской промышленности, — говорит г. Бушен, — нет и не будет до тех пор, пока не изменятся главные осно­вания собирания первоначальных материалов"[503]. "В таблицы фабрик и заводов по многим производствам попало, очевидно по недоразумению, множество чисто ремесленных и кустарных заведений, вовсе лишенных заводского и фабричного характера"[504]. Ввиду этого редакция "Ежегодника" отказалась даже от подведения итогов по напечатанным данным, "не желая передавать публике неверные и явно преувеличенные цифры"[505]. Чтобы дать читателю точное представление о размерах этого явного преувеличения, обратимся к данным "Еже­годника", который выгодно отличается от всех осталь­ных источников тем, что дает поименный список фабрик и заводов с суммой производства выше 1000 рублей. В настоящее время (с 1885 года) заведения с меньшей суммой производства исключаются из числа фабрик. Подсчет этих мелких заведений по "Ежегоднику" пока­зывает, что их вошло в общее число фабрик 2366 с 7327 рабочими и с суммой произв. 987 тыс. руб. Все же число фабрик, по "Ежегоднику", в 71 произ­водстве: 6891 с 342 473 раб. и с суммой произв. 276 211 тыс. руб. След., мелкие заведения дают 34,3% всего числа заведений, 2,1% всего числа рабочих и 0,3% всей суммы производства. Само собой разумеется, что столь мелкие заведения (в среднем на одно заведе­ние приходится немного более 3-х рабочих и менее 500 руб. производства) нелепо считать фабриками, и что о сколько-нибудь полной регистрации их не может быть и речи. Мало того, что подобные заведения по­падали по нашей статистике в число фабрик, — бывало даже так, что сотни кустарей совершенно искусственно и произвольно объединялись под видом одной "фабрики". Напр., тот же "Ежегодник" указывает в канатном про­изводстве в Избыленской волости Горбатовского уезда Нижегородской губернии фабрику "крестьян Избылен­ской волости; рабочих 929, прядильных колес 308; сумма произв. 100 400 руб." (стр. 149); или в с. Ворсме того же уезда фабрика "временно-обязанных крестьян графа Шереметева; кузниц — 100, верстаков (при до­мах) — 250, точильных колес конных — 3, ручных — 20; рабочих — 902; сумма произв. — 6610 руб." (стр. 281). Можно себе представить, какое понятие о действитель­ности дает такая статистика![506]
Особое место среди источников по ф.-з. статистике 60-х годов занимает "Военно-статистич. сборник" (вып. IV. Россия. СПБ. 1871 г.). Он приводит данные о всех заводах и фабриках Российской империи, вклю­чая горные и акцизные, и насчитывает в Европейской России в 1866 г. ни больше, ни меньше, как 70 631 фаб­рику, 829 573 рабочих и сумму произв. 583 317 тыс. руб.!! Эти курьезные цифры получились, во-первых, благодаря тому, что они взяты не из ведомостей мин-ва фин., а из особых сведений Центрального стат. комитета (причем эти сведения ни в одном из изданий коми­тета напечатаны не были, и кем, как и когда они были собраны и обработаны, —неизвестно)[507]; во-вторых, благодаря тому, что составители "Военно-стат. сборника" нисколько не стеснялись относить к фабрикам самые мелкие заведения ("Военно-стат. сборник", с. 319) и притом дополняли основные сведения другими мате­риалами: и сведениями д-та торговли и мануфактур, и сведениями интендантства, и сведениями артиллерий­ского и морского ведомства, и, наконец, сведениями "из самых разнообразных источников" (ibid., стр. XXIII)[508]. Поэтому, пользуясь данными "Военно-стат. сборника" для сравнения с современными данными, гг. Н. —он[509], Карышев[510] и Каблуков[511] проявили полное незна­комство с основными источниками нашей ф.-з. стати­стики и до последней степени некритическое отношение к этой статистике.
Во время прений в ИВЭ Обществе по поводу доклада М. И. Т.-Барановского, указавшего на полную ошибоч­ность цифр "Военно-стат. сборника", некоторые лица заявляли, что если и есть ошибка в числе рабочих, то очень небольшая, 10—15%. Так говорил, напр., г. В. В. (см. стеногр. отчет о прениях. СПБ. 1898, стр. 1). К нему "присоединился" г. В. Покровский, ограничив­шийся тоже одним голословным заявлением (стр. 3). Не сделав даже и попытки критически рассмотреть различные источники нашей фабрично-заводской ста­тистики, эти лица и их сторонники отделывались об­щими местами о неудовлетворительности ф.-з. стати­стики, о том, что в последнее время ее данные, будто бы, становятся точнее (??) и пр. Основной вопрос о грубой ошибке гг. Н. —она и Карышева, таким образом, просто затушевывался, как заметил совершенно справедливо П. Б. Струве (с. 11). Поэтому мы находим не лишним подсчитать те преувеличения в данных "Военно-стат. сборника", которые легко мог бы и должен бы был за­метить всякий, внимательно относящийся к источни­кам. По 71-му производству имеются параллельные данные за 1866 г. и м-ва финансов ("Ежегодник м-ва фин.", I) и неизвестного происхождения ("Военно-стат. сборник"). По этим производствам, за исключением металлургических, "Военно-стат. сборник" преувеличил число ф.-з. рабочих по Евр. России на 50 тыс. чел. Далее, по тем производствам, о которых "Ежегодник" дал лишь огульные цифры по империи, отказавшись от их детальной разработки ввиду "явного преувеличе­ния" этих цифр (стр. 306 "Ежегодника"),—"Военно-стат. сборник" насчитал еще лишних рабочих 95 тыс. чел. По кирпичному производству преувеличено число ра­бочих minimum на 10 тыс. чел.; чтобы убедиться в этом, стоит сравнить погубернские данные "Военно-стат. сборника", а также данные "Сборника сведений и материалов по ведомству м-ва фин." 1866 г. № 4 и 1867 г. № 6. По металлургическим производствам "Военно-стат. сборник" преувеличил число рабочих на 86 тыс. чел., сравнительно с "Ежегодником", включив, очевидно, часть горных рабочих. По акцизным произ­водствам преувеличение "Военно-стат. сборника" со­ставляет, как мы покажем в следующем параграфе, ок. 40 тыс. чел. Итого преувеличение на 280 тыс. чел. Это минимальная и неполная цифра, ибо для проверки данных "Военно-стат. сборника" по всем производствам у нас нет материала. Можно судить поэтому о том, на­сколько осведомлены по данному вопросу лица, утвер­ждающие, что ошибка гг. Н. —она и Карышева неве­лика!
В 1870-х годах сделано было значительно меньше для сводки и обработки данных фабрично-заводской ста­тистики, чем в 1860-х. В "Ежегоднике м-ва фин." напечатаны сведения по 40 только производствам (не об­ложенным акцизом) за 1867—1879 годы (вып. VIII, Х и XII, см. прилож. II), причем исключение осталь­ных производств мотивировано "крайней неудовлетво­рительностью материала" о тех производствах, "кото­рые связаны с сельскохозяйственным бытом или же составляют принадлежность ремесленных и кустарных промыслов" (вып. VIII, стр. 482; то же, вып. X, с. 590). Самый ценный источник за 1870-е годы — "Указатель фабрик и заводов" г. П. Орлова (1-ое издание, СПБ. 1881 г., сведения за 1879 год, взятые из тех же ведо­мостей, доставляемых фабрикантами в д-т торг. и мануф.). Это издание дает поименный перечень всех заведений с суммой производства не менее 2 тыс. руб. Остальные заведения, как мелкие и неотделимые от кустарных, не внесены в поименный список, но вошли в те итоговые данные, которые приводит "Указатель". Так как особых итогов о заведениях с суммой произ­водства в 2 тыс. руб. и более не дано, то общие данные "Указателя" точно так же, как и прежние издания, смешивают мелкие заведения с крупными, причем в разных производствах и разных губерниях неодина­ковое число мелких заведений попадает (чисто слу­чайно, разумеется) в статистику[512]. Относительно произ­водств, соприкасающихся с сельским хозяйством, "Указ." повторяет (с. 396) оговорку "Ежегодника", отказываясь определять "даже приблизительные итоги" (курсив автора) их вследствие неточности и неполноты данных[513]. Это суждение (как увидим ниже, вполне справедливое) не помешало однако включению в общие итоги "Указателя" всех этих особенно недостоверных данных, смешанных таким образом с данными, сравни­тельно достоверными. Приводим общие данные "Ука­зателя" по Евр. России, заметив, что эти данные обни­мают, в отличие от предыдущих, и производства, обло­женные акцизом (2-ое издание "Указ.", 1887 г., дает сведения за 1884 г.; 3-е, 1894 г., за 1890 г.):

Годы Число фабрик и заводов Сумма произв. В тыс. руб. Число рабочих
1879[514] 27986 1148134 763152
1884 27235 1329602 826794
1890 21124 1500871 875764


Мы ниже покажем, что в действительности вовсе не было того уменьшения числа фабрик, на которое ука­зывают эти данные, все дело в том, что в разное время различное число мелких заведений попадало в число фабрик. Напр., заведений с суммой произв. выше 1000 руб. считалось в 1884 г. — 19 277, а в 1890 г. — 21 124; с суммой произв. в 2 тыс. руб. и более: в 1884 г.— 11 509, а в 1890 г. — 17 642[515].
С 1889 года департамент торг. и мануф. начал изда­вать особыми изданиями "Своды данных о фабрично-заводской промышленности России" (за 1885 и следую­щие годы). Данные эти основаны на том же материале (ведомости фабрикантов), причем разработка его да­леко не удовлетворительна, уступая обработке данных в названных выше изданиях 60-х годов. Единственное улучшение состоит в том, что мелкие заведения, т. е. имеющие сумму производства ниже 1000 руб., исклю­чаются из числа фабрик и заводов, и сведения об этих мелких заведениях приводятся отдельно, без распре­деления по производствам[516]. Конечно, такой признак "фабрики" совершенно не достаточен: о полной реги­страции заведений с суммой произв. выше 1000 руб. не может быть и речи при современных способах соби­рания сведений; выделение "фабрик" по производствам, связанным с сельским хозяйством, делается чисто слу­чайно, напр., мельницы водяные и ветряные по одним губерниям и в одни годы считаются в числе фабрик, по другим — нет[517]. Составитель статьи "Главные итоги ф.-з. промышленности России за 1885—1887 годы" (в "Своде" за эти годы) впадает неоднократно в ошибки, упуская из виду неоднородность и несравнимость дан­ных по разным губерниям. Наконец, добавим к харак­теристике "Сводов", что до 1891 г. включительно они обнимали лишь производства, не обложенные акцизом, а с 1892 года — все производства, включая и горные и акцизные; при этом не выделены особо данные, кото­рые были бы сравнимы с прежними данными, и совер­шенно не пояснены приемы включения горных заводов в общее число фабрик и заводов (напр., горнозаводская статистика никогда не давала стоимости производства горных заводов, а лишь количество продукта. Как определяли составители "Сводов" сумму производства,— неизвестно).
К 1880-ым годам относится еще один источник сведе­ний о нашей фабрично-заводской промышленности, заслуживающий внимания по своим отрицательным ка­чествам и потому, что именно его данными воспользо­вался г. Карышев[518]. Это — "Сборник сведений по Рос­сии за 1884/85 г." (СПБ. 1887. Изд. Центр, стат. ком.), показывающий в одной из своих таблиц "суммы про­изводства по заводско-фабричной промышленности в Европейской России" (табл. XXXIX); число фабрик и рабочих дано лишь для всей России, без погубернского распределения. Источник сведений — "данные отчетов гг. губернаторов" (стр. 311). Данные охватывают все производства, и акцизные и горные в том числе, причем по каждому производству вычисляется "среднее" число рабочих и сумма производства на один завод по всей Европейской России. Вот эти-то "средние" и принялся "анализировать" г. Карышев. Чтобы судить об их зна­чении, сопоставим данные "Сборника" и "Свода" (для такого сопоставления надо откинуть из первых данных производства металлургические, акцизное, рыбное и "прочие"; останется 53 производства; данные по Европей­ской России):

Источники Число Сумма произв. В тыс. руб.
фабрик рабочих
"Сбоник свед. по России" 54179 559476 569705
"Свод д-та торг.  И мануф." 14761 499632 672079
+39418 +59844 -102374
+267% +11,9% -15,2%


Таким образом губернаторские отчеты зачислили в число "фабрик" десятки тысяч мелких сельскохозяй­ственных и кустарных заведений! Конечно, подобные заведения попадали в число фабрик совершенно случайного отдельным производствам, по отдельным губерниям и уездам. Вот примеры числа заводов по "Сборнику" и по "Своду" в некоторых производствах: скорняжное — 1205 и 259; кожевенное — 4079 и 2026; рогожно-кулевое — 562 и 55; крахмально-паточное — 1228 и 184; мукомольное — 17 765 и 3940; масло­бойное — 9341 и 574; дегтярное — 3366 и 328; кирпич­ное — 5067 и 1488; гончарное и изразцовое — 2573 и 147. Можно себе представить, какого сорта полу­чится "статистика", если судить о "размере предприя­тий"[519] в нашей фабрично-заводской промышленности по "средним числам", основанным на подобном счисле­нии "фабрик"! А г. Карышев судит именно таким об­разом, относя к крупной промышленности только те производства, по которым вышеупомянутое "среднее число" рабочих на один завод (по всей России) более ста. Посредством такого феноменального метода полу­чается вывод, что только ¼ всей суммы производства дает "крупная промышленность, понимаемая в выше­указанных размерах"!! (стр. 47 цит. статьи)[520]. Ниже мы покажем, что на деле фабрики с 100 и более рабочих концентрируют больше половины всей суммы произ­водства нашей фабрично-заводской промышленности.
Заметим кстати, что данные местных губернских ста­тистических комитетов (служащие для губернаторских отчетов) всегда характеризуются полнейшей неопреде­ленностью понятия "фабрика и завод" и случайной регистрацией мелких заведений. Напр., по Смолен­ской губ., за 1893/94 г. одни уезды относили десятки мелких маслобоек к фабрикам, другие — ни одной; дегтярных "заводов" в губернии насчитано 152 (по "Указ." за 1890 г. ни одного), с такой же случайной регистрацией по отдельным уездам и т. д.[521] По Яро­славской губ. в 90-х годах местная статистика счи­тала 3376 фабрик и заводов (против 472 по "Указ." за 1890 г.), включая (по отдельным уездам) сотни мель­ниц, кузниц, мелких картофельных заводов и пр.[522]
В самое последнее время наша фабрично-заводская статистика подверглась реформе, изменившей программу собирания сведений, изменившей понятие "фабрики и завода" (внесены новые признаки: наличность механи­ческого двигателя или числа рабочих не менее 15), при­влекшей к участию в собирании и проверке сведений фабричную инспекцию. Отсылаем читателя за подробно­стями к вышеназванной статье наших "Этюдов"[523], где подробно разобран "Перечень фабрик и заводов" (СПБ. 1897)[524], составленный по новой программе, и где показано, что, несмотря на реформу, почти незамет­но улучшения в нашей фабрично-заводской статистике; что понятие "фабрика и завод" осталось совершенно неопределенным; что данные по-прежнему сплошь да рядом совершенно случайны и требуют поэтому величайшей осторожности в обращении с ними[525].
Только правильная, европейски организованная, про­мышленная перепись может вывести нашу промы­шленную статистику из ее хаотического состоя­ния[526].
Из обзора нашей ф.-з. статистики следует, что дан­ными ее в громадном большинстве случаев нельзя пользоваться без особой обработки их и что главной целью этой обработки должно быть отделение сравни­тельно годного от абсолютно негодного. В следующем параграфе мы рассмотрим в этом отношении данные о важнейших производствах, а теперь поставим вопрос: увеличивается или уменьшается число фабрик в Рос­сии? Главная трудность этого вопроса состоит в том, что понятие "фабрика" применяется в нашей фабрично-заводской статистике самым хаотическим образом; поэтому те отрицательные ответы на этот вопрос, ко­торые давались иногда по данным фабрично-заводской статистики (напр., г. Карышевым), не могут иметь никакого значения. Необходимо прежде всего уста­новить какой-либо точный признак понятия "фаб­рика", — без этого условия было бы нелепо иллюстри­ровать развитие крупной машинной индустрии данными о заведениях, в число которых в разное время попадали разные количества мелких мельниц, маслобоек, кир­пичных сараев и пр. и пр. Возьмем таким признаком наличность числа рабочих в заведении не менее 16, и тогда мы увидим, что таких промышленных заведе­ний в Европейской России в 1866 г. было maximum 2,5—3 тысячи, в 1879 г. их было около 4,5 тысячи, в 1890 г. — около 6 тысяч, в 1894/95 г. — около 6,4 тысячи, в 1903 г. — около 9 тысяч[527]. След., число фабрик в России в пореформенную эпоху увеличивается и притом увеличивается довольно быстро.


[499] Обстоятельный обзор источников нашей фабрично-заводской ста­тистики см. в "Статистическом временнике Росс. империи", серия II, вып. 6. СПБ. 1872. "Материалы для статистики ф.-з. промышленности в Европей­ской России за 1868 г.". Обработаны г. Боком. Введение, стр. I—XXIII.


[500] См. статью "К вопросу о нашей ф.-з. статистике" в "Этюдах", где подробно разобрано новейшее издание д-та торг. и мануф. о нашей ф.-з. промышленности. (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)


[501] П. Семенов в предисловии к "Стат. временнику", I, 1866 г , стр. XXVII.


[502] "Стат. атлас главнейших отраслей фабрично-заводской промыш­ленности Европейской России с поименным списком фабрик и заводов", 3 выпуска, СПБ. 1869, 1870 и 1873.


[503] "Ежегодник м-ва фин.", I, стр. 140.


[504] Ibid., стр. 306.


[505] "Ежегодник м-ва фин.", I, стр. 306


[506] Что касается до уменьшения фабрикантами в их показаниях числа рабочих и суммы производства, то в этом отношении названные выше источники дают два интересных опыта проверки. Тимирязев сравнил показания более сотни крупных фабрикантов для официальной статистики с их же показаниями для выставки 1865 г. Последние цифры оказались выше пер­вых на 22% (I. с., I, стр. IV—V). В 1868 году Центральный стат. комитет произвел в виде опыта особое обследование ф.-з. Промышленности в губ. Московской и Владимирской (в атих 2-х губ. была сосредоточена в 1868 г. почти половина всех ф.-з. рабочих и всей суммы производства фабрик и заводов Европейской России). Выделяя производства, о которых есть дан­ные и мин-ва фин. и Центр, стат. комитета, получаем такие цифры: по свед. мин-ва фин. считалось 1749 фабрик, 186 521 рабочий, сумма произв. 131 568 тыс. руб., а по обследованию Центр, стат. комитета — 1704 фаб­рики, 196 315 рабочих в заведении плюс 33 485 раб. на стороне и сумма произв. 137 758 тыс. руб


[507] Очень возможно, что эти сведения взяты просто-напросто из губернаторских отчетов, которые, как увидим ниже, всегда преувеличи­вают в громадных размерах числа фабрик и заводов.


[508] Как широко применял "Военно-стат. сборник" понятие фабрики, это особенно рельефно видно из следующего: статистику "Ежегодника" он называет "статистикой крупных ваших заведений" (стр. 319, курсив авторов). Как мы видели, 1/3 из этих "крупных" заведений имеют сумму производства менее 1000 рублей" Мы опускаем более подробные доказа­тельства того, что цифрами "Военно-стат. сборника" непозволительно пользоваться для сравнения с современными данными ф.-з. статистики, так как эта задача уже исполнена г Туган-Баравовсним (см. его цингу "Фабрика и т. д.", стр. 336 и следующие). Ср. "Этюды", с. 271 и 275. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 10—11 и 14. Ред.)


[509] "Очерки", стр. 125 и "Русев. Богатство", 1894 г., № 6.


[510] "Юрид. Вести.", 1889 г., № 9 и "Материалы по русскому народ­ному хозяйству". Москва, 1898 г.


[511] "Лекции по экономии сельского хозяйства". Москва, 1897 г., стр. 13.


[512] Примеры будут приведены в следующем параграфе. Здесь же со­шлемся на стр. 679 и следующие "Указателя", заглянув сюда, каждый легко убедится в справедливости сказанного в тексте.


[513] В 3-м издании "Указ " (СПБ. 1894 г ) эта оговорка не повторена, в напрасно не повторена, ибо данные остались столь же неудовлетвори­тельными.


[514] Некоторые недостающие данные пополнены приблизительно, см. "Указатель", стр. 695


[515] См. группировку фабрик по сумме производства во 2-ом в 3-ем издании "Указателя".


[516] Само собою разумеется, что данные об этих мелких заведениях чисто случайны: в одних губерниях и в одни годы их считают сотни и ты­сячи, в других — десятки и единицы. Напр., в Бессарабской губ. с 1887 но 1890 г.: 1479—272—262—1684, в Пензенской — с 1885 по 1891 г.: 4—15—0—1127—1135—2148—2264 и т. д. и т. п.


[517] Ср. примеры в "Этюдах", с. 274. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 13—14. Ред.) Г-н Т.-Барановский впал в небольшую ошибку, утвер­ждая, что число действительных фабрик сократилось с 1885 по 1891 г. ("Фа­брика", стр. 350), сравнивая среднее число рабочих на 1 фабрику по разным производствам в разное время (Ib., 355). Данные "Свода" слишком хаотич­ны, чтобы утилизировать их, без особой обработки, для таких выводов.


[518] Н. А. Карышее. "Статистический обзор распространения главнейших отраслей обрабатывающей промышленности в России". "Юрид. Вестн.", 1889 г., № 9, сентябрь. Наряду с новейшей работой г-на Карышева, разоб­ранной нами в "Этюдах", era статья служит образчиком того, как не сле­дует обращаться с данными вашей фабрично-заводской статистики.


[519] Параграф IV статьи г-на Карышева. Заметим, что вместо "Свода" можно было взять для сравнения с "Сборником" и "Указатель" г. Орлова, 2-ое издание которого (аа 1884 г.) цитирует и г. Карышев


[520] "Таким образом ? последнего" (всего годового производства) "доставляются предприятиями сравнительно мелкого типа. Корни этого явления могут лежать во многих существенно важных элементах русского народного хозяйства. Сюда следует отнести, между прочим, земельное устройство массы •населения, живучесть общины (sic!), оказывающей по­сильные препятствия развитию у нас профессионального класса фабрично-заводских рабочих. Вместе с этим комбинируется (!) и распространенность домашней формы переработки продуктов именно в той самой (средней) по­лосе России, которая является главнейшим местонахождением наших фабрик и заводов" (Ibid , курсив г. Карышева). Бедная "община"! Она одна должна отвечать за все, даже за статистические ошибки ее ученых поклонников!


[521] Данные из книги г-на Д. Жбанкова: "Санитарное исследование фабрик и заводов Смоленской губ." (Смол., I вып., 1894).


[522] "Обзор Яросл. губ.", вып. II, Яр. 1896. Ср. также "Памятную книжку Тульской губ. на 1895 г." (Тула, 1895), отд. VI, стр. 14—15. "ве­домость о фабриках и заводах в 1893 г.".


[523] См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.


[524] По подсчету г-на Карышева, итог данных "Перечня" по отно­шению к Европейской России таков: 14 578 фабрик с 885 555 рабочими и с суммой произв. 1 345 346 тыс. руб.


[525] В сводах отчетов фабричных инспекторов, издаваемых мин-вом торговли и промышленности (за 1901—1903 годы), есть сведения о числе фабрик и заводов, а также рабочих на них (64 губ. России), с распределе­нием фабрик и заводов на группы по числу рабочих (до 20, 21—50, 51—100, 101—500, 501—1000; свыше 1000). Это — крупный шаг вперед нашей ф.-в. статистики. Данные о крупных мастерских (21 и более рабочих), вероятно, хоть сколько-нибудь надежны. Данные о "фабриках" с числом рабочих менее 20 явно случайны и никуда не годны. Напр., за 1903 г. в Нижегородской губ. показано 266 фабрик с числом рабочих менее 20; рабочих в них — 1975, т. е. в среднем менее 8-ми рабочих. В Пермской — 10 таких фабрик с 159 рабочими! Разумеется, смешно. Итог за 1903 год по 64 губерниям: 15 821 фабрика с 1 640 406 рабочими, а если выкинуть фабрики и заводы с числом рабочих менее 20, то получим 10 072 фабрики и завода с 1 576 754 рабочими. (Прим. к 2-му изд.)


[526] Ср. "Вести Фин.", 1896 г , 35 Отчеты о докладах и прениях на Нижегородском съезде. Г-н Михайловский очень рельефно охарак­теризовал хаотическое состояние фабрично-заводской статистики, опи­сав, как странствует запросный лист "включительно до нижнего полицей­ского чина, который, наконец, водворяет под расписку, конечно, по тем промышленным заведениям, которые ему представляются стоящими вни­мания, а чаще всего по тем из них, которым и в прошлый год он уже рассылал", — как заполняется этот лист ответами, либо написанными "как прошлый год" — (стоит просмотреть "Своды" д-та торг. и мануф. по отдельным производствам в отдельных губерниях, чтобы убедиться в справедливости этого) — либо написанными совершенно без всякого смысла, и т. д.


[527] Данные относятся ко всем производствам (т е. включая акцизные), кроме горных. За 1879, 1890 и 1894/95 гг. данные подсчитаны нами из "Указателей" и "Перечня". Из данных "Перечня" исключены типографии, которые раньше не считались фабрично-заводской статистикой (см. "Этюды", стр. 273) (См Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 12 Ред.) За 1866-ой год имеем, по данным "Ежегодника" о 71 производстве, 1861 заведение с 16 и более рабочими из всего числа 6891 заведения, в 1890 г. эти 71 производство да­вали около 4/5 всего числа заведений с 16 и более рабочими. Взятый нами признак понятия "фабрика" мы считаем наиболее точным, так как принад­лежность заведений с 16 и более рабочими к числу фабрик стояла вне сомнения для самых различных программ нашей фабрично-заводской статистики и для всех производств. Несомненно, что ф -з. статистика ни­когда не могла и теперь не может зарегистрировать все заведения с 16 и более рабочими (см. примеры в VI главе, § II), но у нас нет никаких осно­вании думать, что пропусков было прежде больше, чем теперь. За 1903 г — данные из "Свода отчетов фабр. Инсп.". По 50 губ. Европейской России 8856 фабрик и заводов с числом рабочих более 20.


Этот сайт основан на всемирно известном произведении, но так как автор уже более 75 лет руководит нами из своего мавзолея то и копирайт с ним. Хостинг поддерживается в постоянном рабочем состоянии источниками бесперебойного питания от фирмы industrika.ru.

Реклама по Ленински