|
В нашем распоряжении
находится 2 сборника по Елецкому и Трубчевскому уездам этой губернии, дающие
группировку крестьянских дворов по количеству рабочих лошадей[71].
|
Группы домохозяев
|
%семей
|
% населения об. пола
|
Надельной земли
на 1 двор, дес.
|
% земли
|
% арендующих дворов
|
% земли
|
Всего землепользования
|
Голов скота (в
пер. на крупный) на 1 двор
|
% всего скота
|
|
надельной
|
купчей
|
арендованной
|
сданной
|
В %
|
На 1 двор
|
|
Безлошадных
|
22,9
|
15,6
|
5,5
|
14,5
|
3,1
|
11,2
|
1,5
|
85,8
|
4,0
|
1,7
|
0,5
|
3,8
|
|
С
1 лошад.
|
33,5
|
29,4
|
6,7
|
28,1
|
7,2
|
46,9
|
14,1
|
10,0
|
25,8
|
7,5
|
2,3
|
23,7
|
|
""
2-3 ""
|
36,4
|
42,6
|
9,6
|
43,8
|
40,5
|
77,4
|
50,4
|
3,0
|
49,3
|
13,3
|
4,6
|
51,7
|
|
""
4 и бол.
|
7,2
|
12,4
|
15,2
|
13,6
|
49,2
|
90,2
|
34,0
|
1,2
|
20,9
|
28,4
|
9,3
|
20,8
|
|
Всего
|
100
|
100
|
8,6
|
100
|
100
|
52,8
|
100
|
100
|
100
|
9,8
|
3,2
|
100
|
Отсюда видно, что общие
отношения между группами и здесь те же самые, какие мы видели раньше (концентрация
купчей и арендованной земли зажиточными, переход к ним земли от бедноты и т.
д.). Совершенно однородны также отношения между группами и по отношению к
наемному труду, к "промыслам" и к "прогрессивным течениям" в хозяйстве:
|
Группы домохозяев
|
% хозяйств с наемными рабочими
|
% дворов с промыслами
|
На 100 хозяйств торг. И промышленн.
завыедений
|
Улучшенные орудия (по Елецкому уезду)
|
|
На 100 хозяйств приходится орудий
|
% всего числа орудий
|
|
безлошадные
|
0,2
|
59,6
|
0,7
|
0,01
|
0,1
|
|
С 1 лошад.
|
0,8
|
37,4
|
1,1
|
0,2
|
3,8
|
|
"" 2-3 ""
|
4,9
|
32,2
|
2,6
|
3,5
|
42,7
|
|
"" 4 и более
|
19,4
|
30,4
|
11,2
|
36,0
|
53,4
|
|
Всего
|
3,5
|
39,9
|
2,3
|
2,2
|
100
|
Итак, и в Орловской губернии
мы видим разложение крестьянства на два полярно противоположных типа: с одной
стороны, на сельский пролетариат (забрасывание земли и продажа рабочей силы), с
другой стороны, на крестьянскую буржуазию (покупка земли, аренда в значительных
размерах, особенно аренда наделов, улучшение хозяйства, наем батраков и поденщиков,
опущенных здесь, присоединение к земледелию торгово-промышленных предприятий).
Но размер земледельческого хозяйства у крестьян здесь вообще гораздо ниже чем
в вышеприведенных случаях; крупных посевщиков несравненно меньше, и разложение
крестьянства если судить по этим двум уездам, представляется поэтому более
слабым. Мы говорим: "представляется" вот на каких основаниях: во-1-х, если
здесь мы наблюдаем, что "крестьянство" превращается гораздо быстрее в сельский
пролетариат, выделяя едва заметные группы сельских буржуа, то зато мы видели
уже и обратные примеры, когда особенно заметным становится этот последний
полюс деревни. Во-2-х, здесь разложение земледельческого крестьянства
(мы ограничиваемся в этой главе именно земледельческим крестьянством) затемняется
"промыслами", которые достигают особою развития (40% семей). А в
"промышленники" и здесь попадает, рядом с большинством наемных рабочих,
меньшинство торговцев, скупщиков, предпринимателей, хозяев и пр. В-3-х, здесь
разложение крестьянства затемняется вследствие отсутствия данных о тех сторонах
местного земледелия, которые всего сильнее связаны с рынком. Развитие
торгового, рыночного земледелия направлено здесь не на расширение посевов для
сбыта зерна, а на производство конопли. С этим продуктом связано здесь
наибольшее количество торговых операций, а данные таблиц, приведенных в сборнике,
не выделяют именно этой стороны земледелия у разных групп. "Конопляники
доставляют главный доход крестьянам" (т. е. денежный доход. Сборник по
Трубчовскому у., стр. 5 поселенных описаний и ми. др.), "на возделывание
конопли обращено главное внимание крестьян... Весь навоз... идет на удобрение
конопляников"
(ibid., 87),
"под коноплю" делаются всюду займы, коноплей уплачиваются долги (ibid., passim). Для удобрения конопляников
зажиточные крестьяне покупают навоз у бедноты (Сборник по Орловскому у., т.
VIII. Орел, 1895, стр. 105), конопляники сдаются и арендуются в своих и чужих
общинах
(ibid., 260),
обработкой конопли занята часть тех "промышленных заведений", о концентрации
которых мы говорили. Ясно, насколько неполна та картина разложения, в которой
нет сведений именно о главном торговом продукте местного земледелия[72].
[71]
"Сборник стат. свед. по
Орловской губ.", т. II, М. 1887. Елецкий уезд. и т. III, Орел, 1887. Трубчевский уезд. По последнему уезду в
данные не вошли пригородные общины. Данные об аренде мы берем общие, соединяя
надельную и вненадельную аренду. Количество сданной земли определенонами
приблизительно по числу дворов, сдающих весь надел. На основании полученных
цифр определено уже и землепользование каждой группы (надел + купчая земля +
аренда — сдача).
[72]
Составитель сборника по
Орловскому у. сообщает (табл. № 57), что у зажиточных крестьян скоп навоза от 1
головы крупного скота почти вдвое выше, чем у несостоятельных (391 пуд
на 1 голову при 7,4 штуках скота на 1 двор против 208 пудов на 1 голову при 2,8
шт. скота на 1 двор. И этот вывод получился при группировке по наделу, которая
ослабляет действительную глубину разложения). Происходит это от того, что
беднота вынуждена употреблять солому и навоз на топливо, продавать его и пр.
"Нормальный" скоп навоза от 1 головы скота (400 пудов) достигается,' следовательно,
лишь у крестьянской буржуазии. Г-н В. в. мог бы и по атому поводу рассуждать
(как он рассуждает по поводу обезлошадения) о "восстановлении нормального
отношения" между количеством скота и количеством навоза.
|