ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
VI. ТЕОРИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МАРКСА
|
Из вышеизложенного следует
уже само собой, что основные посылки, на которых построена теория Маркса,
состоят в двух следующих положениях. Первое — что весь продукт
капиталистической страны, подобно единичному продукту, состоит из трех следующих
частей: 1) постоянный капитал, 2) переменный капитал, 3) сверхстоимость. Для
того, кто знаком с анализом процесса производства капитала в I томе "Капитала"
Маркса, это положение подразумевается само собой. Второе положение, что
необходимо различать два большие подразделения капиталистического производства,
именно (I подразделение) производство средств производства — предметов, которые
служат для производительного потребления, т. е. для обращения на производство,
которые потребляются не людьми, а капиталом, и (II подразделение) производство
предметов потребления, т. е. предметов, идущих на личное потребление. "В одном
этом делении больше теоретического смысла, чем во всех предшествовавших словопрениях
относительно теории рынков" (Булгаков, 1. с., 27). Является вопрос, почему
такое деление продуктов по их натуральной форме необходимо именно теперь, при
анализе воспроизводства общественного капитала, тогда как анализ производства и
воспроизводства индивидуального капитала обходился без такого разделения,
оставляя совершенно в стороне вопрос о натуральной форме продукта. На каком
основании можем мы вводить вопрос о натуральной форме продукта в теоретическое
исследование капиталистического хозяйства, построенного всецело на меновой
стоимости продукта? Дело в том, что при анализе производства индивидуального
капитала вопрос о том, где и как будет продан продукт, где и как будут куплены
предметы потребления рабочими и средства производства капиталистами, был
отодвигаем, как ничего не дающий для этого анализа и не относящийся к нему.
Там подлежал рассмотрению только вопрос о стоимости отдельных элементов
производства и о результате производства. Теперь же вопрос состоит именно в
том, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда
возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт
покроет все эти запросы и даст возможность расширить производство? Здесь мы
имеем, следовательно, не только "возмещение стоимости, но и возмещение
натуральной формы продукта" (Stoffersatz. — "Das Kapital", II, 389)[xxvi],
и потому безусловно необходимо различение продуктов, играющих совершенно разнородную
роль в процессе общественного хозяйства.
Раз приняты во внимание эти
основные положения,— вопрос о реализации общественного продукта в капиталистическом
обществе не представляет уже трудности. Предположим сначала простое воспроизводство,
т. е. повторение процесса производства в прежних размерах, отсутствие
накопления. Очевидно, что переменный капитал и сверхстоимость II подразделения
(существующие в форме предметов потребления) реализуются личным потреблением
рабочих и капиталистов этого подразделения (ибо простое воспроизводство предполагает,
что вся прибавочная стоимость потребляется и ни одна часть ее не превращается в
капитал). Далее, переменный капитал и сверхстоимость, существующие в форме
средств производства (I подразделение), должны быть для реализации обменены на
предметы потребления для капиталистов и рабочих, занятых изготовлением
средств производства. С другой стороны, и постоянный капитал, существующий в
форме предметен потребления (II подразделение), не может быть реализован
иначе, как обменом на средства производства, для того, чтобы быть снова
обращенным на производство в следующем году. Таким образом мы получаем обмен
переменного капитала и сверхстоимости в средствах производства на постоянный
капитал в предметах потребления: рабочие и капиталисты (в подразделении
средств производства) получают таким образом средства существования, а
капиталисты (в подразделении предметов потребления) сбывают свой продукт и
получают постоянный капитал для нового производства. При условии простого
воспроизводства эти обмениваемые части должны быть равны между собою: сумма переменного
капитала и сверхстоимости в средствах производства должна быть равна
постоянному капиталу в предметах потребления. Наоборот, если предположить
воспроизводство в расширяющихся размерах, т. е. накопление, то первая величина
должна быть больше второй, потому что должен быть налицо излишек средств
производства для начала нового производства. Возвращаемся, однако, к
простому воспроизводству. У нас осталась нереализованной еще одна часть
общественного продукта, именно постоянный капитал в средствах производства. Он
реализуется отчасти обменом между капиталистами этого же подразделения
(например, каменный уголь обменивается на железо, ибо каждый из этих продуктов
служит необходимым материалом или орудием в производстве другого), а отчасти и
непосредственным обращенном на производство (например, каменный уголь, добытый
для того, чтобы быть обращенным в этом же предприятии опять на добычу угля;
зерно в сельском хозяйстве и т. п.). Что касается до накопления, то исходные
пунктом его является, как мы видели, избыток средств производства (которые
берутся из сверхстоимости капиталистов этого подразделения), требующий также
превращения в капитал части сверхстоимости в предметах потребления. Детально
рассматривать вопрос, каким образом это добавочное производство будет
соединяться с простым воспроизводством, мы считаем излишним. В нашу задачу не
входит специальное рассмотрение теории реализации, а для уяснения ошибки
народников-экономистов и для возможности сделать известные теоретические выводы
о внутреннем рынке достаточно и вышесказанного[24].
По интересующему нас вопросу о
внутреннем рынке главный вывод из теории реализации Маркса следующий: рост капиталистического
производства, а, следовательно, и внутреннего рынка, идет не столько на счет
предметов потребления, сколько на счет средств производства. Иначе: рост
средств производства обгоняет рост предметов потребления. В самом деле, мы
видели, что постоянный капитал в предметах потребления (II подразделение)
обменивается на переменный капитал + сверхстоимость в средствах производства (I
подразделение). Но, по общему закону капиталистического производства,
постоянный капитал растет быстрее переменного. Следовательно, постоянный
капитал в предметах потребления должен возрастать быстрее, чем переменный
капитал и сверхстоимость в предметах потребления, а постоянный капитал в
средствах производства должен возрастать всего быстрее, обгоняя и рост переменного
капитала (+ сверхстоимость) в средствах производства, и рост постоянного
капитала в предметах потребления. То подразделение общественного производства,
которое изготовляет средства производства, должно, следовательно, расти
быстрее, чем то, которое изготовляет предметы потребления. Таким образом, рост
внутреннего рынка для капитализма до известной степени "независим" от роста
личного потребления, совершаясь более на счет производительного потребления.
Но было бы ошибочно понимать эту "независимость" в смысле полной оторванности
производительного потребления от личного: первое может и должно расти быстрее
второго (этим его "независимость" и ограничивается), но само собою разумеется,
что в конечном счете производительное потребление всегда остается связанным с
личным потреблением. Маркс говорит по этому поводу: "Мы видели (книга II, отд.
III), что происходит постоянное обращение между постоянным капиталом и
постоянным капиталом..." (Маркс имеет в виду постоянный капитал в средствах
производства, реализующийся обменом между капиталистами этого же подразделения)
"...которое, с одной стороны, независимо от личного потребления в том смысле,
что оно никогда не входит в это последнее, но которое тем не менее ограничено
в конечном счете личным потреблением, ибо производство постоянного капитала
никогда не происходит ради него самого, а происходит лишь оттого, что этого
постоянного капитала больше потребляется в тех отраслях производства, продукты
которых входят в личное потребление" ("Das Kapilal", III, 1, 289. Русск. пер., стр. 242)[xxvii].
Это большее употребление
постоянного капитала есть не что иное, как выраженная в терминах меновой стоимости
большая высота развития производительных сил, ибо главная часть быстро
развивающихся "средств производства" состоит из материалов, машин, орудий,
строений и всяких других приспособлений для крупного и специально машинного
производства. Вполне естественно поэтому, что капиталистическое производство,
развивая производительные силы общества, создавая крупное производство и
машинную индустрию, отличается и особенным расширением того отдела
общественного богатства, который состоит из средств производства... "В этом
отношении (именно по изготовлению средств производства) капиталистическое
общество отличается от дикаря вовсе не тем, в чем видит это отличие Сениор,
полагающий, что дикарь имеет особенную привилегию расходовать свой труд иногда
таким образом, что он не дает ему никаких продуктов, обращающихся в доход, т.
е. в предметы потребления. Различие состоит на самом деле в следующем:
a) Капиталистическое
общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного
труда на производство средств производства (следовательно, постоянного
капитала), которые не могут быть разложены на доход ни в форме заработной
платы, ни в форме сверхстоимости и могут только функционировать в качестве
капитала.
b) Если дикарь изготовляет
лук, стрелы, каменные молотки, топоры, корзины и т. п., — то он совершенно
отчетливо сознает, что израсходованное на это время он употребил не на
производство предметов потребления, т. е., что он удовлетворил свою нужду в
средствах производства и ничего более" ("Das Kapilal", II, 436. Русск. пер., 333)[xxviii]. Это "отчетливое
сознание" своего отношения к производству утратилось в капиталистическом
обществе вследствие присущего ему фетишизма, представляющего общественные
отношения людей б виде отношений
продуктов — вследствие превращения каждого продукта в товар, производимый на
неизвестного потребителя, подлежащий реализации на неизвестном рынке. И так
как для отдельного предпринимателя совершенно безразличен род
производимого им предмета — всякий продукт дает "доход", — то эта же
поверхностная, индивидуальная точка зрения была усвоена
теоретиками-экономистами по отношению ко всему обществу и помешала понять
процесс воспроизводства всего общественного продукта в капиталистическом
хозяйстве.
Развитие производства (а,
следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств
производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно,
противоречие. Это — настоящее "производство для производства", — расширение
производства без соответствующего расширения потребления. Но это —
противоречие не доктрины, а действительной жизни; это — именно такое
противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным
противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение
производства без соответствующего расширения потребления и соответствует
исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре:
первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает
утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным
стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным
потреблением народных масс (ограниченным вследствие их пролетарского
состояния) есть несомненное противоречие. Именно это противоречие и
констатирует Маркс в тех положениях, которые охотно приводятся народниками в
подтверждение якобы их взглядов о сокращении внутреннего рынка, о
непрогрессивности капитализма и пр. и пр. Вот некоторые из этих положений:
"Противоречие в капиталистическом способе производства: рабочие, как
покупатели товара, важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет
тенденцию ограничить их минимумом цены как продавцов их товара — рабочей силы" ("Das Kapital", II, 303)[xxix].
"… Условия
реализации... ограничиваются пропорциональностью различных отраслей
производства и потребительной силой общества... Чем больше развивается
производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким
основанием, на котором покоятся отношения потребления"
(ibid., Ill, I, 225—226)[xxx]. "Пределы, в
которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала,
основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы
впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал
вынужден применять для достижения своей цели и которые стремятся к
безграничному расширению производства, к безусловному развитию общественных
производительных сил, которые ставят себе производство как самодовлеющую
цель... Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое
средство для развития материальной производительной силы, для создания
соответствующего этой силе всемирного рынка, то он в то же время является
постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными
ему общественными отношениями производства" (III, 1, 232. Русск. пер., с. 194)[xxxi]. "Последней
причиной всех действительных кризисов остается всегда бедность и ограниченность
потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического
производства развивать производительные силы таким образом, как если бы
границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества"[25] (III, 2, 21.
Русск. пер., 395)[xxxii]. Во всех
этих положениях констатируется указанное противоречие между безграничным
стремлением расширять производство и ограниченным потреблением, и ничего более[26]. Нет ничего
бессмысленнее, как выводить из этих мест "Капитала", будто Маркс не допускал
возможности реализовать сверхстоимость в капиталистическом обществе, будто он
объяснял кризисы недостаточным потреблением и т. п. Анализ реализации у Маркса
показал, что "в конечном счете обращение между постоянным капиталом и
постоянным капиталом ограничено личным потреблением"[xxxiii], но этот же
анализ показал истинный характер этой "ограниченности", показал, что предметы
потребления играют меньшую роль в образовании внутреннего рынка сравнительно с
средствами производства. А затем, нет ничего более нелепого, как выводить из
противоречий капитализма его невозможность, непрогрессивность и т. д. — это
значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но
несомненной действительности. Противоречие между стремлением к безграничному
расширению производства и ограниченным потреблением — не единственное
противоречие капитализма, который вообще не может существовать и развиваться
без противоречий. Противоречия капитализма свидетельствуют о его исторически
преходящем характере, выясняют условия и причины его разложения и превращения
в высшую форму, — но они отнюдь не исключают ни возможности капитализма, ни его
прогрессивности сравнительно с предшествующими системами общественного
хозяйства[27].
[xxvi]
К. Маркс. "Капитал", т. II, 1955, стр. 394.
[24] См. "DasKapital",II.Band, III.Abschn. ("Капитал", том II, отдел III. Ред), где подробно исследовано и накопление, и
разделение предметов потребления на предметы необходимости и предметы роскоши,
и денежное обращение, и снашивание основного капитала, и т.д.. Для
читателей, не имеющих возможности ознакомиться с II томом "Капитала", можно
рекомендовать изложение марксовой теории реализации в цитированной выше книге
г. С. Булгакова. Изложение г. Булгакова удовлетворительнее, чем изложение г. М.
Туган-Бараповского ("Промышл. кризисы", стр. 407—438), который сделал очень
неудачные отступления от Маркса в построении своих схем и недостаточно
разъяснил теорию Маркса; - удовлетворительнее также, чем изложение г. А.
Скворцова ("Основания политической экономии". СПБ. 1898, стр. 281-295), который
держится неправильных взглядов по весьма важным вопросам о прибыли и о ренте.
[xxvii]
К. Маркс. "Капитал", т. III, 1955, стр. 316.
[xxviii]
К. Маркс. "Капитал", т. II, 1955, стр. 439.
[xxix]
К. Маркс. "Капитал", т. II, 1955, стр. 314.
[xxx]
К. Маркс. "Капитал", т. III, 1955, стр. 254—255.
[xxxi]
К. Маркс. "Капитал", т. III, 1955, стр. 260.
[25] Именно это место
цитировал знаменитый (геростратовски знаменитый) Эд. Бернштейн в своих
"Предпосылках социализма" ("Die Voraussetzung etc.", Stuttg. 1899, S. 67). Разумеется, наш оппортунист,
поворачивающий от марксизма к старой буржуазной экономии, поспешил заявить, что
это – противоречие в теории кризисов Маркса, что такой-то взгляд Маркса "не
очень-то отличается от родбертусовской теории кризисов". На самом же деле
"противоречие" имеется лишь между претензиями Бернштейна, с одной стороны, и
его бессмысленным эклектизмом и нежеланием вдуматься в теорию Маркса, с другой.
До какой степени не понял Бернштейн теории реализации, это видно из его
поистине курьезного рассуждения, будто громадный рост массы прибавочного
продукта необходимо должен означать увеличение числа имущих (или
повышение благосостояния рабочих), ибо сами капиталисты, извольте видеть, и их
"слуги" (sic! Seite 51—52) не могут "потребить" всего
прибавочного продукта!! (Примеч. ко 2 изд.)
[xxxii]
К. Маркс. "Капитал", т. III, 1955, стр. 498.
[26]
Ошибочно мнение г-на
Туган-Барановского, который полагает, что Маркс, выставляя эти
положения, впадает в противоречие с своим собственным анализом реализации
("Мир Божий", 1898, N'
6, с 123, в статье: "Капитализм и рынок"). Никакого противоречия у Маркса пет,
ибо и в анализе реализации указана связь производительного и личного потребления.
[xxxiii]
К. Маркс. "Капитал", т. III, 1955, стр. 316.
[27]
ср. "К характеристике
экономического романтизма. Сисмонди и ваши отечественные сисмондисты". (См.
Сочинения, 5 изд., том 2. Ред.)
|
|