|
временно с ним, и после него "вечные нужды
общества", и не сумел понять Эфруси.
В этой ошибке Эфруси сказалось это же узкое понимание терминов
"мелкобуржуазная", "реакционная" доктрина, о котором мы говорили выше по поводу
первого термина. Эти термины
вовсе не указывают на эгоистические вожделения мелкого лавочника или на желание
остановить общественное развитие, вернуться назад: они говорят лишь об ошибочности
точки зрения данного писателя, об ограниченности его понимания и кругозора,
вызывающего выбор таких средств (для достижения весьма хорошей цели), которые на практике не могут быть действительны,
которые могут удовлетворить лишь мелкого производителя или сослужить
службу защитникам старины. Сисмонди, напр., вовсе не фанатик мелкой собственности.
Он понимает необходимость объединения, союза ничуть не менее, чем наши
современные народники. Он выражает пожелание, чтобы "половина прибыли" в
промышленных предприятиях "распределялась между ассоциированными рабочими" (II, 346). Он высказывается прямо за "систему
ассоциации", при которой бы все "успехи производства шли на пользу тому, кто
занят им" (II, 438). Говоря об отношении своего учения к
известным в то время учениям Оуэна, Фурье, Томпсона, Мюирона (Muiron), Сисмонди заявляет: "Я желал бы так же, как
они, чтобы осуществилась ассоциация между
теми, кто производит сообща данный продукт, вместо того, чтобы ставить
их в оппозицию друг с другом. Но я не думаю, чтобы те средства, которые они предложили для этой цели, могли когда-нибудь
привести к ней" (II, 365).
Различие
между Сисмонди и этими писателями состоит именно в точке зрения. Поэтому
вполне естественно, что Эфруси, не понявший этой точки зрения, совершенно неверно изобразил отношение Сисмонди к этим
писателям.
"Если Сисмонди оказал на своих современников слишком слабое
влияние, — читаем мы в "Русск. Богатстве" № 8, с. 57, — если
предлагавшиеся им социальные реформы не получили осуществления, то это
Предыдущая страница ... 237
Следующая страница ... 239
|