|
в угоду этим пожеланиям. Выходит, что капиталистическая промышленность,
которую так усердно
"поддерживают", слаба, беспочвенна и т. п., не играет преобладающей роли в хозяйстве страны, что эта преобладающая роль
принадлежит, следовательно, мелкому производству, и т. д. Тот
несомненный и неоспоримый факт, что протекционизм создан лишь
определенным хозяйственным строем и определенными противоречиями этого строя,
что он выражает реальные интересы реального класса, играющего преобладающую
роль в народном хозяйстве, — превращен в ничто, даже в свою противоположность посредством нескольких чувствительных
фраз! Вот еще образчик (по поводу протекционизма земледельческого, — I, 265, глава о хлебных законах):
"Англичане
представляют нам свои крупные фермы единственным средством улучшить
агрикультуру, то есть доставить себе большее изобилие сельскохозяйственных
продуктов по более дешевой цене, — а на самом деле они, как раз наоборот,
производят их дороже..."
Замечательно
характерен этот отрывок, так рельефно показывающий те приемы романтических
рассуждений, которые усвоены целиком русскими народниками! Факт развития
фермерства и технического прогресса, связанного с ним, изображается в виде преднамеренно введенной системы: англичане (т. е.
английские экономисты) представляют эту систему усовершенствования
агрикультуры единственным средством. Сис-монди хочет сказать, что "могли бы
быть" и другие средства поднять ее, помимо фермерства, т. е. опять-таки "могли бы быть" в каком-нибудь абстрактном
обществе, а не в том реальном
обществе определенного исторического периода, "обществе", основанном на
товарном хозяйстве, о котором говорят английские экономисты и о котором должен бы был говорить и Сисмонди. "Улучшение
агрикультуры, то есть доставление себе (нации?) большего обилия
продуктов". Вовсе не "то есть". Улучшение агрикультуры и улучшение условий
питания массы вовсе не одно и то же; несовпадение того и другого не только
возможно, но и необходимо в таком строе
Предыдущая страница ... 187
Следующая страница ... 189
|