|
не свидетельствует
о "коррективе", нимало не исправляет учения о пропасти и резком падении, так
как эта борьба ведется с открыто и определенно признанной целью — дойти именно
до "падения"; а что для этого необходим "целый ряд переходов" — одного фазиса
борьбы, одной ступени ее в следующие, — это признавал и Маркс в 1840-х годах, говоря в "Манифесте", что нельзя отделять
движение к новому строю от рабочего
движения (и, следовательно, от борьбы за реформы), выставляя сам в заключение
1 0(~\
ряд практических мероприятий
Если г. Струве хотел указать на развитие точки
зрения Маркса, то он, конечно, прав. Но тогда мы видим тут не "корректив" к его взглядам, а как
раз наоборот: проведение, осуществление их.
Мы не можем также согласиться
с отношением автора к народничеству.
"Наша
народническая литература, — говорит он, — подхватила противопоставление национального богатства и народного
благосостояния, прогресса социального, прогресса распределения" (131).
Народничество не "подхватило" этого
противопоставления, а только констатировало наличность в пореформенной
России той же противоположности между прогрессом, культурой, богатством и — освобождением
производителя от средств производства, уменьшением доли производителя в
продукте народного труда, ростом нищеты и безработицы, которая создала это
противопоставление и на Западе.
"...
В силу своего гуманного, народолюбивого характера, эта литература сразу решила вопрос в пользу народного благосостояния, и так
как некоторые народно-экономические формы (община, артель), по-видимому,
воплощали в себе идеал экономического равенства и таким образом обеспечивали
народное благосостояние, а прогресс производства под влиянием усиленного обмена
отнюдь не обещал благоприятствовать этим формам, устраняя их экономические и
психические основы, то народники, указывая на печальный опыт Запада с
производственным прогрессом, опирающимся
Предыдущая страница ... 460
Следующая страница ... 462
|