|
разрушение крепостных отношений, при которых культура была в
руках крестьян, вызвало
кризис помещиков. Но не говоря уже о том, что этот кризис повел только к применению все в больших и больших размерах труда
батраков и поденщиков, сменявшего отживающие формы полуфеодального труда
(за отработки), — не говоря уже об этом, самое крестьянское хозяйство стало
существенно изменять свой характер: оно вынуждено
было работать на рынок, что и не замедлило повести к расколу крестьянства на деревенскую
мелкую буржуазию и сельский пролетариат. Этот раскол окончательно решает вопрос
о капитализме в России. Г-н Струве поясняет указанный процесс в V главе, где он замечает: "Мелкий земледелец
дифференцируется: развивается, с одной стороны,
"экономически крепкое" крестьянство [надо было сказать: буржуазное], с другой
— крестьянство пролетарского типа. Черты народного производства соединяются с капиталистическими в одну картину, над
которой явственно значится надпись: чумазый идет" (стр. 177).
Вот на эту сторону дела, на буржуазную
организацию нового, "рационального" земледелия и следовало обратить внимание. Следовало показать
народникам, что, игнорируя указанный процесс,
они превращаются из идеологов крестьянства в идеологов мелкой
буржуазии. "Поднятие народного производства", которого они жаждут, может означать,
при такой организации крестьянского хозяйства, только "поднятие" мелкой буржуазии. Напротив, те, кто указывает на
производителя, живущего в наиболее развитых капиталистических
отношениях, выражают правильно интересы не одного только этого производителя, а
и всей гигантской массы "пролетарского" крестьянства.
Неудовлетворительность
изложения у г. Струве, его неполнота и недоговоренность привела к тому, что,
говоря о рациональном земледелии, он не характеризовал его общественно-экономической
организации, — что, показывая, как паровой транспорт заменяет нерациональное
производство рациональным, натуральное товарным, он не характеризовал той
новой формы
Предыдущая страница ... 451
Следующая страница ... 453
|