|
Необходимо
подчеркнуть, что с точки зрения марксиста вполне и безусловно справедливо (и только выражено, как сейчас увидим,
крайне неудовлетворительно) и первое и второе. Но никуда
уже ровно не годится третье .
Поясню
это. Справедливо первое. Справедлив факт, что община наша — не гарантия, что
крестьянство бросает деревню, уходит с земли; надо было сказать: экспроприируется,
— потому что оно владело (на правах частной собственности) известными
средствами производства (из них землею на особом праве, дававшем, однако, тоже
в частное эксплуатирование и землю, выкупаемую общинами) и теряет их.
Справедливо, что кустарные промыслы "падают" — т. е. и тут крестьяне
экспроприируются, теряют средства и орудия производства, бросают домашнее
ткачество и идут в рабочие по постройке
железных дорог, в каменщики, в чернорабочие и т. д. по найму. Те средства производства,
от которых освобождаются крестьяне, идут в руки ничтожного меньшинства, служа
источником эксплуатации рабочей силы, — капиталом. Поэтому прав автор, что владельцы этих средств производства
становятся "буржуазией", т. е. классом, держащим в своих руках
"народный" труд при капиталистической организации общественного хозяйства. Все эти факты констатированы правильно,
оценены верно за их эксплуататорское значение.
Но уже из сделанного описания читатель увидел, конечно, что
марксист совсем иначе объясняет эти факты. Народник видит причины этих
явлений в том, что "мало земли", обременительны подати, падают "заработки" —
т. е. в особенностях политики — поземельной, податной, промышленной, а
не в особенностях общественной организации производства, из которой уже
неизбежно вытекает данная политика.
Земли
мало — рассуждает народник — и становится все меньше. (Я беру даже не это непременно заявление
Вот почему теоретики марксизма, воюя с
народничеством, напирают так на объяснение, понимание, на объективную сторону.
Предыдущая страница ... 380
Следующая страница ... 382
|