| и посейчас
(хотя и в минорном тоне) на страницах либерально-народнической печати? Земли, конечно, не отбирались у крестьянства;
буржуазный кот не уплетал курчонка, не уплел почти всего; "прославленное
народное землевладение" не "оказалось микроскопическим", в нем не было
превышения платежей над доходами? — Нет, только "мистики и метафизики"
способны утверждать это, считать это фактом, брать этот факт за исходную отправную точку своих суждений о наших
делах, своей деятельности, направленной
не на поиски "иных путей для отечества", а на работу на данном, совершенно уже определившемся, капиталистическом пути.
Во-вторых. Интересно сравнить метод автора
с методом марксистов. На конкретных рассуждениях гораздо лучше можно уяснить их различие, чем
посредством отвлеченных соображений. Почему это автор говорит о французской "буржуазии",
что она восторжествовала в конце прошлого
века над дворянством? почему деятельность, состоявшая преимущественно и
почти исключительно из деятельности интеллигенции, именуется буржуазной? и потом, действовало ведь правительство, отбирая
земли у крестьянства, налагая высокие платежи и т. д.? Наконец, ведь эти
деятели говорили о любви к народу, о равенстве и всеобщем счастье, как
говорили и говорят российские либералы
и народники? можно ли при этих условиях видеть во всем этом одну "буржуазию"?
не "узок" ли этот взгляд, сводящий политические и идейные движения к Plus-macherei ? — Смотрите, это — всё те же вопросы,
которыми заваливают русских марксистов,
когда они однородные вещи говорят про нашу крестьянскую реформу (видя ее отличие
лишь в "частностях"), про пореформенную Россию вообще. Я говорю здесь,
повторяю, не о фактической правильности нашего взгляда, а о методе, который
в данном случае употребляет
И не только
"часто", как во Франции, а в виде общего правила, причем превышение исчисляется
не только десятками, а даже сотнями процентов. — погоне за прибылью, за
наживой. Ред.
Предыдущая страница ... 375
Следующая страница ... 377
|