|
Спрашивается, кто же теперь
последовательнее: "народники" ли, продолжающие возиться и нянчиться с этим "обществом",
угощающие его изображением ужасов "грядущего" капитализма, "грозящего зла" ,
как выразился автор статьи, призывающие его представителей сойти с
неправильного пути, на который "мы" уклонились и т. д., — или марксисты,
которые так "узки", что резко отграничивают себя от общества и считают
необходимым обратиться исключительно к тем, кто не "удовлетворяется" и не
может удовлетвориться "утробными процессами", для кого идеалы — нужны, для кого они являются вопросом повседневной жизни.
Это — отношение институтки, —
продолжает автор. Это
"свидетельствует
о глубоком развращении мысли и чувства... никогда еще не было такого приличного,
лакированного, такого невинного и вместе с тем глубокого разврата. Разврат этот
есть целиком достояние нашей новейшей истории, достояние мещанской культуры
[т. е. буржуазных, капиталистических порядков,
точнее сказать. К. Т.], развившейся на почве барства, дворянского
сентиментализма, невежества и лени. Мещанство принесло в жизнь свою
науку, свой нравственный кодекс и свои софизмы".
Казалось бы, автор настолько верно оценил
действительность, чтобы понять и единственно возможный выход. Ежели все дело в нашей буржуазной
культуре, — значит, не может быть иных
"залогов будущего", кроме как в "антиподе" этой буржуазии, потому что он один окончательно "дифференцирован" от
этой "мещанской культуры", окончательно и бесповоротно враждебен ей и
неспособен ни на какие компромиссы, из которых
так удобно выкраивать "либеральные паспорта".
Но
нет. Можно еще помечтать. "Культура" — действительно одно "мещанство", один разврат. Но ведь это только результат
старого барства (сам же сейчас признал, что она создана новейшей
историей, той историей, которая именно и уничтожила старое барство)
Грозящего
чему? утробным процессам? Капитализм не только не "грозит" им, а, напротив,
обещает тончайшие и изысканнейшие яства.
Предыдущая страница ... 358
Следующая страница ... 360
|