|
тетом
Маркса). Понимаете вы русский язык, г. Михайловский? Понимаете вы разницу между исповеданием абстрактных схем и отрицанием
всякого авторитета Маркса в суждении о русских делах?
Понимаете ли вы, что, выдавая первое суждение, которое
вам посчастливилось слышать
от ваших собеседников, за марксистское и оставляя без внимания печатное заявление
одного из выдающихся членов социал-демократии от имени всей группы, — вы поступили нечестно?
И дальше заявление делается
еще более определенное:
"Повторяю,
— говорит Плеханов, — между самыми последовательными марксистами возможно
разногласие по вопросу об оценке современной русской действительности"; наша
доктрина — "первый опыт применения данной научной теории к анализу весьма сложных и запутанных общественных
отношений".
Кажется,
трудно говорить яснее: марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только
драгоценные приемы, без которых невозможно уяснение общественных отношений, и,
следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных, схемах и т. п. вздоре, а в верности и
соответствии ее с действительностью.
Или, может быть, вы думаете, что, делая такие заявления, автор на
самом деле рассуждал иначе? По это неправда. Вопрос, которым он занимался,
состоял в том, — "должна ли Россия пройти
через капиталистическую фазу развития?" Вопрос этот был, следовательно,
формулирован совсем не по-марксистски, а по субъективным методам разных
отечественных философов, видящих критерии этого долженствования не то в политике начальства, не то в деятельности
"общества", не то в идеале общества, "соответствующего человеческой природе",
и тому подобной белиберде. Спрашивается теперь: как должен был отвечать на
подобный вопрос человек, исповедующий абстрактные схемы? Очевидно, он стал бы
говорить о непререкаемости диалектического процесса, об общефилософском
значении
Предыдущая страница ... 196
Следующая страница ... 198
|