|
вать сущность дела. Впрочем, мы уже видели, какое глубокомысленное
представление о
национальности имеет наш философ. Г. Михайловский не умеет отнестись иначе к
Интернационалу41, как с чисто буренинской42 иронией:
"Маркс — глава международного общества
рабочих, правда, распавшегося, но имеющего возродиться". Конечно, если
видеть пес plus
ultra международной
солидарности в системе "справедливого" обмена,
как это с мещанской пошлостью размазывает хроникер внутренней жизни в №
2 "Русского Богатства", и не понимать того, что обмен, и справедливый и несправедливый,
всегда предполагает и включает господство буржуазии и что без уничтожения
хозяйственной организации, основанной на обмене, невозможно прекращение международных
столкновений, — тогда понятно одно зубоскальство по поводу Интернационала.
Тогда понятно, что г. Михайловский никак не может вместить той простой истины, что нет иного средства борьбы с
национальной ненавистью, как организация и сплочение класса угнетенных
для борьбы против класса угнетателей в каждой отдельной стране, как соединение таких национальных рабочих организаций в
одну международную рабочую армию для борьбы против международного капитала.
Что же касается того, что Интернационал не помешал рабочим резать друг
друга, то достаточно напомнить г. Михайловскому события Коммуны, показавшие
действительное отношение организованного
пролетариата к правящим классам, ведшим войну.
Что особенно возмутительно во всей этой полемике г.
Михайловского, так это именно его приемы. Если он не доволен тактикой Интернационала,
если он не разделяет тех идей,
во имя которых организуются европейские рабочие, — пусть бы, по крайней мере, прямо и открыто критиковал их, излагая свои
представления о более целесообразной тактике, о более правильных
воззрениях. А то ведь никаких определенных, ясных возражений не делается, и
только рассыпаются там
— крайний предел. Ред.
Предыдущая страница ... 154
Следующая страница ... 156
|